Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 20АП-2346/11

г. Тула

06 июня 2011 г.

Дело N А23-2812/07Б-8-140

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 08 апреля 2011 года по делу N А23-2812/07Б-8-140 (судья Шатская О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Лаврухиной Натальи Викторовны к ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Калужской области о возмещении затрат за проведение процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник",

при участии:

от уполномоченного органа: Бесчастных Н.С., Лазаревой А.А. - представителей по доверенности от 20.10.2009;

от арбитражного управляющего: не явился, извещен,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 7 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО "Дорожник" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения на период до 29.04.2008, временным управляющим утверждена Лаврухина Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорожник" было прекращено в связи с отсутствием у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

17.03.2011 арбитражный управляющий Лаврухина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, связанных с проведением процедуры наблюдения в обществе с ограниченной ответственностью "Дорожник".

Определением Арбитражного суда Калужской области суд взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области в пользу арбитражного управляющего Лаврухиной Натальи Викторовны, г. Калуга, расходы, понесенные в связи с делом о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", г. Калуга, в сумме 6785 руб. 22 коп., а также вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 54839 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 7 по Калужской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 08.04.2011 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что по итогам процедуры наблюдения был представлен отчет о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ООО "Дорожник" N 10 от 23.04.2008 , из которого следует, что дебиторская задолженность является просроченной и нереальна ко взысканию, все транспортные средства, зарегистрированные за ООО "Дорожник", переданы в залог ООО "Магистральные сети" за предоставление займа в размере 1500 тыс. руб.; иного имущества должник не имеет. Однако в ходе процедуры конкурсного производства, в соответствии с отчетом арбитражного управляющего Стратилатова В.Ю. от 25.08.2009, транспортные средства в количестве 13шт. на сумму 177820 руб. не находились в залоге и впоследствии были реализованы. О расхождении отчетов арбитражных управляющих стало известно после прекращения производства по делу о банкротстве, а именно в ходе процедуры конкурсного производства.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий не провел объективный анализ финансового состояния должника, поскольку в ходе конкурсного производства было установлено наличие транспортных средств, а также сформирована конкурсная масса, за счет которой было выплачено вознаграждение конкурсному управляющему.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Калужской области в пользу арбитражного управляющего расходов и вознаграждения является необоснованным, в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Лаврухина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 08.04.2011 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 настоящего Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Дорожник" обратилась Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 7 по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорожник" было прекращено в связи с отсутствием у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с представленным арбитражным управляющим расчетом сумма расходов складывается из:

- вознаграждения временного управляющего в размере 54839 руб.;

- расходов на публикацию сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 6018 руб.;

- расходов на уплату государственной пошлины за предоставление сведений об имуществе должника - 599 руб. 72 коп.;

- почтовых расходов в сумме 167 руб. 50 коп.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения уполномоченным органом в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были. Определения об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносились.

В связи с изложенным вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения в размере 54839 руб. правомерно взыскано с уполномоченного органа.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что факт расходов, понесенных на публикацию сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины за предоставление сведений об имуществе должника подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела расходов в указанной сумме на Федеральную налоговую службу.

Доводы заявителя жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Лаврухиной Н.В. не должно выплачиваться, поскольку им, по мнению заявителя, ненадлежащим образом выполнены обязанности, предусмотренные статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что отчет о финансовом состоянии ООО "Дорожник" арбитражным управляющим был сделан без учета бухгалтерской и иной документации должника, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. Напротив, в материалах дела находится договор займа от 01.12.2006 и договор залога имущества N 1 от 01.12.2006 с приложением N 1, подтверждающие передачу имущества должника, в том числе транспортных средств, в залог в счет исполнения указанного договора займа.

Судебные акты о признании указанного договора залога недействительным или незаключенным и документы, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий располагал указанной информацией на момент проведения финансового анализа должника, суду апелляционной заявителем жалобы также заявителем не представлены.

Более того, при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арбитражным управляющим не был пропущен срок для обращения с заявлением о возмещении расходов и выплате вознаграждения, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" внес изменения в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил срок, в течение которого заинтересованная сторона может подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Этот срок равен шести месяцам и начинает течь со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112).

Данный Федеральный закон (в соответствии со статьей 2) вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

Поскольку Закон N 228-ФЗ не имеет обратной силы, то соответствующие изменения, внесенные данным Федеральным законом, распространяются на правоотношения, возникшие с 01.11.2010 (с момента вступления в законную силу).

Более того, положения статьи 59 Закона о банкротстве ограничений по сроку обращения арбитражного управляющего с заявлением о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения не содержат.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 7 по Калужской области.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2011 по делу N А23-2812/07Б-8-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова