Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 16АП-799/11

07 июня 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-298/05

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-799/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 по делу N А63-298/2005 (с учетом определения от 11.01.2011 об исправлении опечатки) (судья Лысенко Л.А.) по заявлению арбитражного управляющего Носенко В.С. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю расходов, связанных с проведением в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" мероприятий процедур банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестор",

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Носенко В.С. - Коныгина И.М. (доверенность от 12.11.2010 77 АА 0539332), представителя Федеральной налоговой службы - Цховребовой Е.Н. (доверенность от 13.04.2011 26 АА0218060) и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю - Довгалевой Н.А. (доверенность от 21.09.2010 N 46), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю (нале - налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" (далее - ООО "Инвестор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2005 по делу N А63-298/2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носенко В.С.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2006 по делу N А63-298/2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Носенко В.С.

Арбитражный управляющий Носенко В.С. (ИНН 770300085190) (далее - арбитражный управляющий) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа расходов, связанных с проведением в отношении ООО "Инвестор" мероприятий процедур банкротства в сумме 1 806 000 руб., из которых 819 000 руб. - задолженность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения, 447 000 руб. - задолженность по оплате услуг привлеченного специалиста - юриста, 470 000 руб. - задолженность по оплате услуг бухгалтера, 70 000 руб. - задолженность по оплате услуг оценщика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий уточнил заявленные требования и просил взыскать с налоговой инспекции задолженность по выплате вознаграждения в сумме 819 000 руб., от требований о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 987 000 руб. отказался.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 по делу N А63-298/2005 (с учетом определения от 11.01.2011 об исправлении опечатки) принят отказ арбитражного управляющего ООО "Инвестор" от требований в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченных специалистов Коныгина И.М., Белинской Н.Н., Феофилова Н.И. в сумме 987 000 руб. производство по делу в данной части прекращено. Требования о взыскании вознаграждения в сумме 819 000 руб. удовлетворены, взыскано с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ставропольскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Носенко Валентина Степановича 819 000 руб. вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестор". Судебный акт мотивирован тем, что арбитражным управляющим представлены доказательства в обоснование заявленного требования.

27.12.2010 на основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 002218370.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 по делу N А63-298/2005, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению налогового органа, конкурсным управляющим за время проведения конкурсного производства была сформирована конкурсная масса в размере 784 000 рублей, за счет которой были погашены его расходы на проведение процедуры. Кроме того арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него законодательством о несостоятельности юридических лиц обязанности, в связи с чем он должен быть лишен вознаграждения. Судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов Российской Федерации, представляющее интересы казны Российской Федерации.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, при этом апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от 15.04.2011 апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 по делу N А63-298/2005 принята к производству, рассмотрение дела назначено на 31.05.2011.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю и Федеральной налоговой службы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Представитель арбитражного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 по делу N А63-298/2005 (с учетом определения от 11.01.2011 об исправлении опечатки) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29.09.2005 в соответствии с Законом о банкротстве, в редакции 2005 года, временному управляющему Носенко B.C. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. из средств должника.

Суд первой инстанции установил, что за период проведения временным управляющим Носенко B.C. процедуры наблюдения в отношении ООО "Инвестор" с 29.09.2005 по 30.03.2006 размер фиксированной суммы вознаграждения составил 60 000 руб.

За счет средств должника арбитражному управляющему было выплачено 39 400 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о погашении судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Инвестор" от 11.11.2010.

Таким образом, судом установлена задолженность по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в сумме 20 600 руб. (60 000 руб. - 39 400 руб. = 20 600 руб.).

Решением от 30.03.2006 ООО "Инвестор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсному управляющему Носенко B.C. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 16 300 руб. из средств должника в соответствии с Законом о банкротстве, в редакции 2006 года.

Таким образом, за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Инвестор" с 03.03.2006 по 14.10.2010 размер фиксированной суммы вознаграждения составил 880 200 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства и имущество, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы в деле о банкротстве, у должника отсутствуют.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника длилась с 29.09.2005 по 30.03.2006, в указанный период временный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", отчет о проведении указанной процедуры принят кредиторами на первом собрании кредиторов должника, жалобы на его действия со стороны кредиторов в ходе процедуры наблюдения не поступало.

Процедура конкурсного производства в отношении должника длилась с 30.03.2006 по 14.10.2010, в указанный период конкурсный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", жалобы на его действия со стороны кредиторов, и налоговой инспекции в частности, в ходе данной процедуры не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции установлена общая сумма задолженности по вознаграждению за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 900 800 руб., тогда как арбитражным управляющим заявлена к взысканию сумма 819 000 руб. (по уточненным требованиям).

Доказательства, подтверждающие отстранение либо освобождение Носенко B.C. от исполнения обязанностей временного, а также конкурсного управляющего ООО "Инвестор", в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Инвестор" при проведении процедур банкротства, поскольку указанный довод не подтверждается материалами дела.

Более того, доказательств совершения Носенко B.C. неправомерных действий при проведении мероприятий процедур банкротства, а также его незаконного бездействия, налоговый орган в материалы дела не представил, жалоб на действия Носенко B.C. при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Инвестор" в рамках данного дела в суд не поступало.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что арбитражный управляющий Носенко B.C., исполняя обязанности временного и конкурсного управляющего должника, за период процедур наблюдения и конкурсного производства провел значительную по объему работу по оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности, возврату в конкурсную массу должника имущества из чужого незаконного владения.

Результатом указанных мероприятий явилось принятие судами решений о взыскании в пользу ООО "Инвестор" денежных средств в размере 25 790 272 руб., а также о возврате имущества на сумму 7 413 537 руб. Фактически конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса в сумме 784 000 руб.

Судом также установлено, что уполномоченный орган в рамках процедур банкротства ООО "Инвестор" поддерживал инициативу арбитражного управляющего об обращении в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, настаивал на необходимости привлечения членов ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестор".

Из материалов дела также следует, что уполномоченный орган с жалобами на действия арбитражного управляющего не обращался, арбитражный управляющий Носенко B.C. от исполнения возложенных на него обязанностей судом отстранен не был.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства пришел к правильному выводу, что оснований для лишения Носенко B.C. вознаграждения не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода налогового органа о том, что в выплате вознаграждения арбитражному управляющему следует отказать в виду ненадлежащего исполнения последним его обязательств.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего и об удовлетворении требований о взыскании вознаграждения в заявленной сумме 819 000 руб.

В связи с тем, что заявителем по делу о банкротстве выступала налоговая инспекция, поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Довод налогового органа о том, что к участию в деле в качестве третьего лица должно быть привлечено Министерство финансов Российской Федерации подлежит отклонению за необоснованностью по указанным выше основаниям.

Таким образом, арбитражным управляющим в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены надлежащие доказательства понесенных расходов.

В части взыскания 987 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов Коныгина И.М., Белинской Н.Н. и Феофилова Н.И. судом первой инстанции принят отказ арбитражного управляющего от требований в данной части, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекращено.

Определение суда первой инстанции от 27.12.2010 с учетом определения об исправлении опечатки 11.01.2011 в указанных частях не обжалуется и пересмотру не подлежит.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с заявителя по делу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Носенко Валентина Степановича 819 000 руб. вознаграждения за проведение процедур банкротства, примененных в отношении ООО "Инвестор".

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 по делу N А63-298/2005 (с учетом определения от 11.01.2011 об исправлении опечатки) в обжалуемой части.

В связи с тем, что заявление конкурсного управляющего о возмещении расходов, связанных проведением процедур банкротства, было назначено к рассмотрению после даты назначения судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении в отношении ООО "Инвестор" процедуры конкурсного производства и фактически рассматривается после вынесения судом определения от 14.10.2010 о завершении в отношении должника конкурсного производства, суд первой инстанции, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91, согласно которому в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего о возмещение расходов единолично в отдельном судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 по делу N А63-298/2005, с учетом определения от 11.01.2011 об исправлении опечатки, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко