Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 18АП-7974/08

г. Челябинск

03 декабря 2008 г.

N 18АП-7974/2008 Дело N А76-10722/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М. В., судей Ивановой Н. А., Малышева М. Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2008 года по делу N А76-10722/2008 (судья Костылев И. В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростехника" - Андриевских И. М. (доверенность от 22.07.2008 N3), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Трапезниковой Т.В. (доверенность от 08.02.2008 N05-02/5368),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростехника" (далее - ООО "ТД "Ростехника", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.04.2008 N 996 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании налогового органа отозвать требование от 17.06.2008 года N2219.

До принятия решения по существу спора обществом представлено, а судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение заявленных требований. Общество просит признать недействительным решение от 28.04.2008 N 996 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1, 2, 4.1, 4.2, 4.3 и требование от 17.06.2008 N 2219 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" (т. 2, л. д. 12).

Кроме того, до принятия решения по существу спора налогоплательщиком представлено, а судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение заявленных требований, которым изменены основания заявленных требований. В частности, ООО "ТД "Ростехника" просит признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюдённой (т. 2, л. д. 18).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "ТД "Ростехника" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что:

1) налогоплательщиком в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлен договор поручения, что рассматривается как непредставление полного пакета документов, предусмотренного вышеупомянутой нормой, и не даёт основания к применению налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС);

2) поскольку общество не представило в налоговый орган договор поручения от 21.09.2007 и иные документы, в обоснование правомерности своих требований по применению налогового вычета, которые в дальнейшем были предоставлены суду, инспекция вынесла решение без учёта содержания данных документов, что не отрицает правомерности решения, принятого ей исходя из обстоятельств, существовавших на 28.04.2008.

ООО "ТД "Ростехника" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также общество в отзыве пояснило, что:

1) поскольку представительство ОАО "Кыргызнефтегаз" является структурным подразделением ОАО "Кыргызнефтегаз", представление договора поручения от 21.09.2007 не требуется, а поскольку иных претензий к пакету документов, представляемых с целью применения налогового вычета, у налогового органа не было, следовательно, налогоплательщик представил полный пакет документов;

2) представление договора поручения от 21.09.2007 и иных документов, в обоснование правомерности своих требований по применению налогового вычета, которые в дальнейшем были представлены суду апелляционной инстанции, правомерно, поскольку существовали уважительные причины, выразившиеся в том, что ОАО "Кыргызнефтегаз" продолжительное время не отвечало на запросы налогоплательщика о статусе подразделения контрагента, а общество не имело возможности обязать его дать в кратчайшие сроки письменный ответ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа и представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 между налогоплательщиком и ОАО "Кыргызнефтегаз" был заключён, а в дальнейшем исполнен, контракт N 27 (т. 1, л. д. 28 - 30), предметом которого выступала поставка техники согласно спецификациям.

20.11.2007 общество представило в инспекцию (т. 1, л. д. 14) налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 (т. 1, л. д. 7 - 11) и иные документы (л. д. 28 - 38) в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 % в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением договора поручения от 21.09.2007 (л. д. 39 - 40), который был предоставлен позже суду первой инстанции.

В 2008 году Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО "ТД "Ростехника" по вопросу обоснованности и правомерности применения по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по экспортным поставкам, результатом которой стал акт от 04.03.2008 N 64/15э (т. 1, л. д. 12 - 21).

Впоследствии инспекцией было вынесено решение от 28.04.2008 N 996 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 22 - 24), которым общество на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлекалось к ответственности в виде штрафа в размере 45502 рублей. Кроме того, налогоплательщику были начислены пени в сумме 3836,59 рублей и отказано в праве применения налоговых вычетов по НДС в сумме 543017 рублей (т. 1, л. д. 22 - 24).

Согласно решению от 28.04.2008 налоговый орган сделал вывод о непредставлении налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счёл, что расчёт платёжным поручением от 22.08.2007 N 311 на сумму 2131250 рублей (т. 1, л. д. 36) и по платёжным поручением от 12.09.2007 N 306 на сумму 2131250 рублей (т. 1, л. д. 38) был произведён третьим лицом: не ОАО "Кыргызнефтегаз", а его представительством, что, по мнению налогового органа, обязывало налогоплательщика предоставить договор поручения.

Иные основания для отказа обществу в применении налоговой ставки 0 %, доначисления НДС, взыскания пени и штрафа, инспекцией установлены не были.

В целях взыскания начисленных сумм НДС, пени и штрафа налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование от 17.06.2008 N 2219 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 1, л. д. 26).

ООО "ТД "Ростехника" с решением от 28.04.2008 N 996 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 22 - 24) и требованием от 17.06.2008 N 2219 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" (т. 1, л. д. 26) не согласилось и обжаловало указанные ненормативные акты в судебном порядке (т. 1, л. д. 2 - 4).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно письму ОАО "Кыргызнефтегаз" его представительство в г. Бишкек является структурным подразделением ОАО "Кыргызнефтегаз", не имеет самостоятельного баланса и полностью подчиняется ОАО "Кыргызнефтегаз" (т. 2, л. д. 11), что соответствует гражданскому законодательству Республики Киргизия (т. 2, л. д. 20 - 21).

Кроме того, в материалах дела имеется договор поручения от 21.09.2007 (т. 1, л. д. 39 - 40), в соответствии с пунктом 1 которого представительство ОАО "Кыргызнефтегаз" вправе производить оплату товара и его получение по контракту от 20.08.2007 N 27 и дополнительному соглашению от 21.09.2007 N 1, заключённых между ОАО "Кыргызнефтегаз" и ООО "ТД "Ростехника".

Исследовав материалы дала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении налогоплательщиком в полном объёме документов, необходимых для применения по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по экспортным поставкам.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, уплаченные поставщикам товара, помещенного впоследствии под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачёта либо возврата из бюджета не позднее трёх месяцев с момента представления отдельной налоговой декларации.

Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) установлено пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 % и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых не позднее 3-х месяцев производится возмещение налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение НДС товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится по ставке 0% при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 %. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (её копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счёт налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (её копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платёж.

Из толкования данного положения пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что третьим лицом выступает самостоятельная организация (юридическое лицо), либо иное лицо, не состоящие в правовой связи ни с налогоплательщиком, ни с иностранным лицом. При этом, заключение договора поручения с иностранным лицом не является признаком ограничения самостоятельности поверенного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.

На основании статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, не являясь при этом юридическим лицом. Представительство наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководитель представительства назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности. Представительства должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Положения статьи 90 Гражданского кодекса Кыргызской Республики по своему содержанию идентичны нормам 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок подтверждения таможенными органами фактического вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации в настоящее время определен Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК Российской Федерации от 21.07.2003 N 806, согласно пунктам 3, 7, 8, 9, 12 которой подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации производится на основании обращений, представляемых заявителями в таможенные органы. После проверки факта вывоза товаров уполномоченное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп или запись) с указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет её личной номерной печатью.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности вынесенных актов возложена на налоговый орган.

На основании материалов дела, руководствуясь изложенными выше нормами отечественного и зарубежного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции относительно полноты представленного налогоплательщиком пакета документов. Довод инспекции о неполноте представленного налогоплательщиком пакета документов суд апелляционной инстанции находи не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Факт отгрузки товара подтверждается документально (т. 1, л. д. 33 - 34) и не оспаривается налоговым органом, расчёты между сторонами фактически произведены (т. 1, л. д. 35 - 38).

Поскольку представительство ОАО "Кыргызнефтегаз" в г. Бишкек является его структурным подразделением, не имеет самостоятельного баланса и полностью подчиняется ОАО "Кыргызнефтегаз" (т. 2, л. д. 11) в соответствии с гражданским законодательством Республики Киргизия (т. 2, л. д. 20 - 21), предоставление договора поручения от 21.09.2007 (статья 90 Гражданского кодекса Кыргызской Республики (т. 1, л. д. 39 - 40)) при осуществлении расчётов платёжными поручениями от 22.08.2007 г. N 311 (т. 1, л. д. 36) и от 12.09.2007 N 306 (т. 1, л. д. 38) не требовалось.

Налоговый орган не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств того, что проверить правовой статус представительства ОАО "Кыргызнефтегаз" в г. Бишкек не представлялось возможным при проведении камеральной налоговой проверки, итогами которой стали оспариваемые акты.

Таким образом, со стороны налогоплательщика нарушение нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует, что свидетельствует о правомерности и обоснованности заявленных ООО "ТД "Ростехника" требований о применении налоговых вычетов.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что платежи по сделке с ОАО "Кыргызнефтегаз" поступили непосредственно от ОАО "Кыргызнефтегаз" в лице его представительства (т. 2, л. д. 25, стр. 2, абз. 8), в связи с чем, довод налогового органа о поступлении выручки от третьего лица не является документально подтверждённым и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" в исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В соответствии с абзацем 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности истребования налоговым органом у налогоплательщика договора поручения от 21.09.2007 (т. 1, л. д. 39 - 40), что допускает предоставление обществом указанного документа непосредственно в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовая оценка суда первой инстанции договора поручения от 21.09.2007 (т. 1, л. д. 39 - 40), равно как и срок и орган его предоставления не являются значимыми в рамках рассматриваемого дела, поскольку налогоплательщиком в налоговый орган были предоставлены в полном объёме документы, обосновывающие право применения ставки НДС, равной 0%.

Указанное даёт основания оценивать довод апелляционной жалобы о том, что инспекция вынесла правомерное решение от 28.04.2008 N 996 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 22 - 24) исходя из обстоятельств, существовавших на 28.04.2008, с учётом отсутствия договора поручения от 21.09.2007 и документов, подтверждающих правовой статус плательщика, как несостоятельный, ввиду того, что налоговый орган не представил доказательств совершения с его стороны действий, направленных на разрешение вопроса: является ли представительство ОАО "Кыргызнефтегаз" третьим лицом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации или нет, поскольку в платежных поручениях от 22.08.2007 N311 и от 12.09.2007 N306 указано, что плательщик является представительством контрагента налогоплательщика (т. 1, л.д. 36, 38).

Налоговый орган в обоснование своих возражений не предоставил суду материалов налоговой проверки, свидетельствующих о том, что от налогоплательщика истребовались объяснения по вопросу самостоятельности либо зависимости плательщика от иностранной стороны контракта.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган платёжного поручения от 22.08.2007 г. N 311 (т. 1, л. д. 36) и платёжного поручения от 12.09.2007 г. N 306 (т. 1, л. д. 38) при рассматриваемых обстоятельствах на момент предоставления их в инспекцию не влекут возможного предположения об осуществлении платежа третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции считает доказанными реальность экспортных операций между ОАО "Кыргызнефтегаз" и ООО "ТД "Ростехника", факт реализации (отгрузки) товара на экспорт, факт поступления валютной выручки на счет налогоплательщика, отсутствие у налогового органа обоснованных претензий к объему представленных документов.

Поскольку требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, представляющее собой письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации), в силу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки, решение налогового органа по вышеуказанным основаниям не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование от 17.06.2008 N 2219.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставить в силе, а заявленные налогоплательщиком требования - удовлетворению.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2008 года по делу N А76-10772/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М. В. Чередникова

Судьи

Н. А. Иванова М. Б. Малышев