Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-2903/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А56-90785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2903/2011) ООО "ПУСК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу N А56-90785/2009 (судья Юрченко Н.М.), принятое

по исковому заявлению ООО "ПУСК"

к ФГУ "Государственный академический Мариинский театр"

о взыскании 1 615 200 руб.

встречному иску ФГУК "Государственный академический Мариинский театр"

к ООО "ПУСК"

о расторжении гос.контракта и взыскании 909 393 руб.

при участии:

от истца: представитель Шайдулина И.Ф по доверенности от 28.07.2010 3 42

от ответчика: представители Шульгина А.А. по доверенности от 23.03.2011, Большакова Н.В. по доверенности от 23.03.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Управляющая Строительная Компания" (далее - ООО "ПУСК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный академический Мариинский театр" (далее - ФГУК "Государственный академический Мариинский театр", театр) о взыскании 1 615 200 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту N 19/09-ОА от 28.08.2009.

ФГУК "Государственный академический Мариинский театр" заявил встречные исковые требования к ООО "ПУСК" о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим выполнением обязательств по государственному контракту N 19/09-ОА от 28.08.2009, в сумме 909 393 руб. 00 коп., с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и расторжении государственного контракта N 19/09-ОА от 28.08.2009, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 000 руб. 00 коп.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции состоялась строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО "Научно-экспертное строительное предприятие" Огородниковым В.М. Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д.8-92 том 3).

Решением от 23.12.2010 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ФГУК "Государственный академический Мариинский театр" в пользу ООО "ПУСК" 595 555 руб. 00 коп. задолженности, 7 218 руб. 05 коп. расходов по оплате госпошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд расторг государственный контракт N 19/09-ОА от 28.08.2009, взыскал с общества в пользу театра 288 813 руб. 00 коп. убытков, 95 000 руб. 00 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, 9 189 руб. 67 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 41 783 руб. 07 коп. расходов на оплату услуг представителя, 12 942 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, отказал в удовлетворении остальной части встречного иска, возвратить театру из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 303 руб. 72 коп.

Решение обжаловано ООО "ПУСК" в апелляционном порядке.

По мнению общества, сторонами не согласованы существенные условия контракта - сроки выполнения работ, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора. Общество указывает на различие в датах заключения контракта в экземплярах сторон. Кроме того, общество не согласно с результатами экспертизы в части необоснованного уменьшения стоимости качественно выполненных работ и увеличения некачественно выполненных работ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФГУК "Государственный академический Мариинский театр" возражает против ее удовлетворения.

Апелляционный суд, в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения вопросов по заключению эксперта с учетом возражений ответчика по объему выполненных работ с надлежащим качеством, вызвал в судебное заседание эксперта ООО "Научно-экспертное строительное предприятие" Огородникова В.М. Перед экспертом поставлены вопросы сторон, требующие разъяснения.

27.05.2011 в материалы дела поступили разъяснения эксперта по поставленным сторонами вопросам по экспертизе.

В судебном заседании эксперт ООО "Научно-экспертное строительное предприятие" Огородников В.М. дал соответствующие пояснения по результатам проведенной экспертизы

С учетом пояснений эксперта, стороны признали следующие фактические обстоятельства: стоимость качественно выполненных ООО "ПУСК" работ, подлежащих взысканию с ФГУК "Государственный академический Мариинский театр", составила 294 627 руб., общая стоимость демонтажных работ согласно смете N 3, подлежащих взысканию с ООО "ПУСК" в пользу театра, составила 284 548 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом признанных сторонами фактических обстоятельств, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера взыскания по требованиям сторон.

Согласно материалам дела, 28.08.2009 ФГУК "Государственный академический Мариинский театр" (заказчик) по итогам открытого аукциона N 19/09-ОА на право заключения государственного контракта на выполнение косметического ремонта в концертном зале театра, заключен государственный контракт N19/09-ОА (далее - Контракт) с ООО "ПУСК" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить косметический ремонт в Концертном зале Мариинского театра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Писарева, д.20 в точном соответствии с Техническим заданием, а Ответчик принять и оплатить выполненные работы в сроки и порядке, установленном в Контракте п. 1.1, 1.2).

Стоимость работ по Контракту составила 1 615 200 руб. 00 коп. (п. 2.1. Контракта).

Работы должны быть выполнены в срок до 10.09.2009 (п. 3.1).

В соответствии с п.4.2.6 исполнитель обязан безвозмездно устранить возникшие недостатки во время проведения работ, а также обнаруженные недостатки в выполненной работе в течение 2 дней с момента обращения заказчика к исполнителю.

Во исполнение п. 2.4. Контракта истец письмом N 321 от 11.09.2009 уведомил заказчика о завершении работ по Контракту и просил создать комиссию для приема объекта в эксплуатацию (л.д. 78 том 1)

По результатам осмотра выполненных подрядчиком работ составлен и подписан двусторонний Акт внутренней Комиссии от 14.09.2009 (л.д. 79-81 том 1), в котором отражены выявленные комиссией недостатки.

Истец в порядке п. 4.2.6. Контракта недостатки не устранил, однако, уменьшил сумму выполненных работ, указанных в акте N 1 от 10.09.2009 о приемке выполненных работ по форме КС-2 до 1 414 080 руб. 14 коп. (л.д. 82-99 том 1).

ФГУК "Государственный академический Мариинский театр", в свою очередь, заявило встречный иск к исполнителю о взыскании с ООО "ПУСК" убытков, связанных с ненадлежащим выполнением обязательств по государственному контракту N 19/09-ОА от 28.08.2009 и расторжении государственного контракта.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости и качестве работ, выполненных ООО "ПУСК", по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 06/07-10 от 12.08.2010, стоимость фактически выполненных ООО "ПУСК" работ по Контракту, в том числе скрытых работ, составляет 1 100 900 руб. 00 коп. (л.д. 16 том 3), из них стоимость качественно выполненных работ - 595 555 руб. (л.д. 36 том 3).

Стоимость невыполненных исполнителем работ, а также восстановительных работ по устранению недостатков (работ, выполненных некачественно) составляет 1 646 631 руб. 00 коп., из которых стоимость затрат по демонтажу некачественно выполненных работ составляет 288 813 руб. (л.д. 108 том 3). Эксперт указал, что при определении стоимости работ по восстановлению покрытия паркета, выполненного ООО "ПУСК" некачественно, в стоимость работ по демонтажу включена расценка по циклевке паркета.

Частично удовлетворяя исковые требования сторон, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 397, 450, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта N 06/07-10 от 12.08.2010.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции экспертом даны пояснения в отношении выводов, содержащиеся заключении N 06/07-10 от 12.08.2010. К письменному изложению ответов эксперта приложены сметы N 2 и N 3, в которых учтены соответствующие изменения в части определения стоимости качественно выполненных работ, стоимость невыполненных работ, а также затрат по устранению недостатков работ, выполненных некачественно.

Эксперт сообщил о следующих уточняющих Заключение обстоятельствах:

1. В разделе Заключения "5 этаж" вид работ "замена потолочной плитки" указан, что работы выполнены качественно. Подрядчиком не указан данный вид работ в Акте на выполненные работы. В связи с этим данные работы не учтены. Стоимость выполненных работ по замене потолочной плитки составила 18 067 руб. В смету N 2 и N 3 внесены соответствующие изменения.

2. В разделе "2 этаж" вид работ "восстановление откосов тамбура" объемом 2,3 м2 указано, что работы выполнены качественно, но данные работы не входили в состав Технического задания, не вошли в общую смету на выполнение работ и в Акт подрядчика, поэтому и не были учтены в смете N 2. Стоимость выполненных работ по восстановлению откосов тамбура внесена в смету N 2 (п. 49 - 51).

3. Работы по восстановлению покрытия паркета были выполнены подрядчиком, но с нарушением технологии производства работ. В связи с этим, данные работы следует отнести к некачественно выполненным работам.

В смету N 2 и N 3 внесены соответствующие изменения."

После внесения соответствующих изменений в смету N 2 и смету N 3 экспертом определена окончательная стоимость качественно и некачественно выполненных работ:

1) в смете N 2 выполнен расчет качественно выполненных работ Подрядчиком, стоимость которых составляет 294 627,00 руб.;

2) стоимость невыполненных работ, а также восстановительных работ, т.е. затрат по устранению недостатков работ, выполненных некачественно подрядчиком (по смете N 3), которая составляет 1 624 437,00 руб.

Стороны согласились с заключением эксперта и представили заявления в письменном виде, согласно которым стоимость качественно выполненных ООО "ПУСК" работ, подлежащих взысканию с ФГУК "Государственный академический Мариинский театр", составляет 294 627 руб., а общая стоимость демонтажных работ согласно смете N 3, подлежащих взысканию с ООО "ПУСК" в пользу театра, составляет 284 548 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения имущественных требований сторон путем уменьшения:

- размера взыскания с ответчика в пользу истца до 294 627 руб.;

- размера взыскания с ООО "ПУСК" в пользу ФГУК "Государственный академический Мариинский театр" до 284 548 руб.

Довод общества о незаключенности контракта N 19/09-ОА от 26.08.2009, в связи с отсутствием соглашения о начальном сроке, подлежит отклонению.

К отношениям по выполнению работ по государственному контракту применимы общие нормы о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из буквального толкования условий договора N 19/09-ОА от 26.08.2009 следует, что работы по контракту выполняются в соответствии с Графиком производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта - приложением N 3 к контракту (л.д. 34-35 том 1). Согласно Графику производства работ, работы должны быть начаты 17.08.2009. Приложение N3 подписано сторонами. Подрядчик приступил к выполнению работ. Таким образом, условие о начальном сроке выполнения работ согласовано сторонами. Срок окончания работ (до 10.09.2009) указан в п.3.1 контракта.

Различие в датах заключения контракта в экземплярах сторон не может служить основанием для признания контракта незаключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФГУК "Государственный академический Мариинский театр" о расторжении государственного контракта N 19/09-ОА от 26.08.2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу N А56-90785/2009 изменить в части:

Взыскать с Федерального государственного учреждения культуры "Государственный академический Мариинский театр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Управляющая Строительная Компания" 294 627 руб. задолженности и 3 570 руб. 84коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Управляющая Строительная Компания" в пользу Федерального государственного учреждения культуры "Государственный академический Мариинский театр" 284 548 руб. убытков и 5 218 руб. 01коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова