Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 11АП-5358/11

06 июня 2011 г.

Дело N А72-4176/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

при участии:

от ООО "Норма" - представитель Пономаренко Т.А. (доверенность от 16.05.2011),

от истца, ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Нафта-Ульяновск", Ульяновская область, г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2011 года по делу N А72-4176/2009 (судья В.В. Тимофеев), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норма" (ИНН 7326038394, ОГРН 1117326000296), Ульяновская область, г, Ульяновск, о замене взыскателя по исполнительному листу,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земельный вопрос" (ИНН 7325047910, ОГРН 1047300990626), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Нафта-Ульяновск" (ИНН 7325021214, ОГРН 1027300784609), Ульяновская область, г. Ульяновск,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Ульяновскгеонефть", Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании 9 862 156 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Земельный вопрос" (далее - ООО "Земельный вопрос") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к закрытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Нафта-Ульяновск" (далее - ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск") о взыскании 9 862 156,47 руб.

Определением от 14.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ульяновскгеонефть".

Определением от 10.06.2009 удовлетворено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения.

28.09.2009 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

25.03.2011 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - ООО "Норма") о замене взыскателя по исполнительному листу АС N 000453264.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2011 года по делу N А72-4176/2009 заявление ООО "Норма" о замене взыскателя удовлетворено. Взыскатель ООО "Земельный вопрос" заменен на ООО "Норма" по исполнительному листу АС N000453264 выданному 28.09.2009 по делу N А72-4176/2009 (т.3, л.48-49).

ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск" с определением суда не согласилось. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что на момент обращения заявителя в суд с требованием о замене взыскателя исполнительное производство было окончено, как следствие отсутствовала какая-либо стадия арбитражного процесса, доказательств возбуждения другого исполнительного производства или повторного предъявления исполнительного листа к исполнению представлено не было. В связи с чем, основания для удовлетворения заявления ООО "Норма" отсутствовали.

Представители ООО "Земельный вопрос", ЗАО "Совместное предприятие "Нафта-Ульяновск", ОАО "Ульяновскгеонефть", надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Земельный вопрос" заявило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ и с учетом мнения представителя ООО "Норма" дело рассмотрено в отсутствии не явившихся представителей сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Норма" доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Земельный вопрос" в отзыве на апелляционную жалобу также отклонило приведенные в ней доводы, считая их необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом ООО "Земельный вопрос" и ООО "Норма", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2011 года.

Из материалов дела следует, что 17.03.2011 между ООО "Норма" и ООО "Земельный вопрос" был заключен договор уступки права требования N 5, согласно которому Цедент (ООО "Земельный вопрос") уступает, а Цессионарий (ООО "Норма") принимает право требования к ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск" (именуемое далее Должник) по исполнительному листу АС N000453264 от 28.09.2009 выданному Арбитражным судом Ульяновской области по делу А72-4176/2009 в объеме неисполненного остатка долга, составляющего 9 869 586,11 руб.

Исполнительный лист АС N 000453264 от 28.09.2009 был предъявлен к исполнению в банк и УФССП по Ульяновской области, исполнен в части, 21.01.2010 возвращен взыскателю по его заявлению.

В соответствии с условиями договора уступки права требования исполнительный лист передан ООО "Норма".

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив условия договора уступки права требования от 17.03.2011 N 5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку право требования первоначального кредитора ООО "Земельный вопрос" подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2009 по делу N А72-4176/2009 и совершенная уступка права требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц, суд правомерно признал требование о замене взыскателя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Статья 48 АПК РФ не связывает возможность замены стороны ее правопреемником с наличием возбужденного исполнительного производства.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого Закона.

Срок для предъявления исполнительного листа не истек, однако непроведение процессуального правопреемства лишит взыскателя возможности предъявить исполнительный лист к исполнению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о замене взыскателя по исполнительному листу не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная заявителем по платежному поручению от 21.04.2011 N 1760 государственная пошлина в размере 2000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2011 года по делу N А72-4176/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Нафта-Ульяновск" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Нафта-Ульяновск" (ИНН 7325021214, ОГРН 1027300784609), Ульяновская область, г. Ульяновск,

из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова