Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-6813/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А56-30794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Полубехиной Н.С., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6813/2011) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 года по делу N А56-30794/2010 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

к ЗАО "Трест-102"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Одинцов В.В. по доверенности N 53 от 15.09.10г.

от ответчика: Крюков А.М. по доверенности от 28.05.10г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" с иском к ЗАО "Трест 102" о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 000 000 руб. неосвоенного аванса по договору строительного подряда N 57 от 10.07.06г., а также 32 506,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.10г. по 01.03.11г.

Решением арбитражного суда от 09.03.2011 года в удовлетворении иска было отказано с ссылкой на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, является неправомерным вывод суда о том, что начало течение срока исковой давности следует исчислять с момента окончания установленного срока для сдачи результата работ заказчику, поскольку обязательство по возврату неотработанного аванса возникло у ответчика с момента прекращения договорных обязательств.

Таким образом полагают, что денежное обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. возникло с 01.10.2010 г.., когда ответчик, получив 23.09.10г. уведомление о расторжении договора и требование возвратить аванс, не исполнил последнее в установленный срок. Следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска по настоящему требованию не истек, и у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В связи с болезнью судьи М.А. Шестаковой дело N А56-30794/2010 передано в производство судьи Н.В. Аносовой на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в деле имеется соответствующее распоряжение.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а доводы жалобы - удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2006 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 57, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по забивке свай и устройству ростверков при строительстве жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: г. Кронштадт, квартал 19-А, корпус 4, а заказчик, свою очередь, обязался принять их и оплатить в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 9 850 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3 договора. В соответствии с п. 3 договора начало работ определено - через три дня с момента передачи фронта работ и получения аванса.

Окончание работ через четыре месяца с момента начала работ.

В соответствии с п. 9.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС.

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением N 3392 от 17.07.06г. перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб. (л.д.17).

Уведомлением-претензией от 17.09.10г. N 742/27 истец отказался от исполнения договора со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, а также потребовал возврата аванса.

Неисполнение требования по возврату аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска по основанию истечения срока исковой давности для предъявления соответствующего требования, суд первой инстанции исходил из того, что начало течение срока исковой давности следует исчислять с момента окончания установленного срока для сдачи результата работ заказчику.

По мнению апелляционного суда указанный вывод заключен судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты. И именно от указанной даты следует исчислять срок исковой давности по требованию о возврате неосвоенного аванса.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания установленного договором срока для сдачи результата работ заказчику сделан судом без учета положений статьи 425 ГК РФ и условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок окончания работ - через 4 месяца с момента начала работ, что означает намерение сторон считать указанный срок моментом окончания исполнения сторонами обязательств по выполнению работ по забивке свай и устройству ростверков при строительстве жилого дома. Положения указанного договора не содержат указания на то, что окончание срока работ влечет прекращение обязательств сторон.

Таким образом, договор строительного подряда N N 57 от 10.07.2006 г.. действует до полного исполнения сторонами возложенных на них обязанностей. Неисполнение в установленный срок договорных обязательств не влечет прекращения соответствующего обязательства.

Неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, при отсутствии доказательств прекращения договорных отношений, не влечет прекращения соответствующего обязательства и является основанием, в частности, для привлечения стороны к ответственности в виде уплаты штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, расторжения договора.

Таким образом, требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ на отказ от договора.

Уведомление-претензия N 742/27 от 17.09.10г. об отказе от исполнения договора направлено в адрес ответчика 17.09.10г. (л.д.65) и получено им 23.09.10г. (л.д.115). Таким образом, срок исковой давности по требованию не истек.

При этом оснований полагать отказ истца от договора в порядке статьи 715 ГК РФ неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору, как в целом, так и на сумму аванса в размере 1 000 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывались.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 18.12.06г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 18.12.06г. на сумму 225 302 руб., подписаны только со стороны подрядчика. Оснований полагать указанные односторонний акт и соответствующую справку надлежащими доказательствами выполнения работ не имеется.

Доказательства того, что истец отказался от подписания указанных документов в материалах дела отсутствуют, как и доказательства извещения последнего о необходимости приемки выполненных работ и направления указанных документов стороне для подписания.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что вышеуказанный акт формы КС-2 повторно направлялся истцу в качестве приложения к письму от 08.10.09г. N 03/519 (л.д.42-44) отклоняются апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного письма стороне, а исполненная на документе подпись некоего лица без расшифровки с указание "08.10.09" не позволяет заключить вывод о получении письма именно представителем истца. Доказательств направления указанного письма истцу по почте в деле нет. Кроме того из письма не следует, что в качестве приложения к нему был приложен именно акт формы КС-2 N 1 от 18.12.06г. в отсутствие ссылок на номер и дату акта, заявленного в качестве приложения к письму, а также сведений о том, за какой отчетный период предъявляется акт и на какую сумму.

Истцом факт получения акта отрицается.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору, в том числе на часть аванса.

С момента установленной судом даты расторжения договора, понесенные ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" расходы на уплату аванса образуют неосновательное обогащение ответчика, который в силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ обязан не только возвратить их истцу, но и перечислить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 01.10.2010 г.. по 01.03.2011 г.. по ставке рефинансирования 7.75% составила 32 506,94 руб.

Расчет процентов судом проверен и в отсутствие мотивированных возражений ответчика по размеру признан правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30794/2010 от 09.03.2011 года отменить.

Взыскать с ЗАО "Трест 102" в пользу ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" 1 000 000 руб. неосвоенного аванса, 32 506,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по госпошлине и 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Трест 102" 21 325 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина Я.Г. Смирнова