Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 01АП-2226/11

г. Владимир

Дело N А43-21063/2010

"01" июня 2011 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Ойл", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2011 по делу N А43-21063/2010, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Ойл", г. Нижний Новгород, (ИНН 5259068527, ОГРН 1075259004369), к Фисакову Алексею Ивановичу, г. Нижний Новгород, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сисина Михаила Владимировича, г. Нижний Новгород, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ООО "Атлантик Ойл" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 04727, 04728);

от ответчика - Фисакова Алексея Ивановича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 04725);

от третьего лица - Сисина Михаила Владимировича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 04729),

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Атлантик Ойл" (далее - ООО "Атлантик Ойл") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Фисакову Алексею Ивановичу (далее - Фисаков А.И.) о взыскании 1 779 406 руб. 65 коп. убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано причинением обществу убытков в результате недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей директора.

Определением от 08.12.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сисин Михаил Владимирович, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению ходатайство истца об увеличении суммы иска до 1 787 252 руб. 73 коп., в том числе: 902 252 руб. 73 коп. убытков в виде подотчетных денежных средств, полученных Фисаковым А.И. из кассы предприятия и 885 000 руб. неправомерно перечисленных за покупку автомобилей третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2011 иск удовлетворен частично: взыскано с Фисакова А.И. в ООО "АтлантикОйл" (ИНН 5259068527, ОГРН 1075259004369) 902 252 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АтлантикОйл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании суммы 885 000 руб., требование удовлетворить. В качестве основания для отмены называет пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая при этом, что вывод суда об отсутствии оснований для отнесения ответственности на Фисакова А.И. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что одним из мотивов для отказа в удовлетворении требований суд счел непредставление доказательств предъявления к Сисину М.В. требований, вытекающих из института неосновательного обогащения, что противоречит принципу свободы выбора истцом способа защиты нарушенных прав.

Одновременно просил о разрешении жалобы в отсутствие своего представителя.

Сисин М.В. явку полномочного представителя в суд не обеспечил, в отзыве просил оставить решение без изменения.

Фисаков А.И. в суд не явился, отзыва не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность в части отказа во взыскании с Фисакова А.И. суммы 885 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2007 года в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1075259004369 зарегистрировано ООО "Атлантик Ойл", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.01.2010.

Учредителями общества являются Сисин Владимир Иванович, Фисаков Алексей Иванович и Разбаков Александр Валентинович.

Директором общества избран Фисаков Алексей Иванович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 мая 2010 года по делу N А43-38402/2009 удовлетворено требование ФНС России в лице руководителя ИФНС России по Московскому району города Нижнего Новгорода о признании ООО "АтлантикОйл" несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Волк Евгений Валерьевич.

По сведениям конкурсного управляющего, в результате анализа полученных им банковских и кассовых документов должника был установлен факт неправомерного использования директором общества Фисаковым А.И денежных средств в размере 1 787 252 руб. 73 коп. (с учетом уточнений), в том числе: 902 252 руб. 73 коп. задолженности по подотчетным денежным средствам и 885 000 руб., неправомерно перечисленных третьим лицам.

Претензия, направленная конкурсным управляющим в адрес директора с требованием возвратить денежные средства либо представить отчет об их правомерном использовании, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункты 1, 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На основании пункта 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 2 статьи 44 названного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской, пункта 1 статьи 44 Закона единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он обязан по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего требования истец сослался на неправомерность перечисления денежных средств Фисаковым А.И. третьему лицу за Сисина М.В.

Суд первой инстанции, отклоняя исковое требование, пришел к выводу о недоказанности противоправного характера действий ответчика, приведших истца к убыткам в данной части иска, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Данный вывод базируется на фактических обстоятельствах дела.

Факт перечисления денежных средств по платежным поручениям от 02.02.2009 N 26 на сумму 150 000 руб., 06.02.2009 N 35 на сумму 115 000 руб., 04.03.2009 N 56 на сумму 620 000 руб. за третье лицо - Сисина М.В. подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Сисин М.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в письменной позиции по делу факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "АтлантикОйл" денежных средств по названным платежным поручениям в счет обязательства Сисина М.В. по оплате автомобилей, приобретенных последним по договорам купли-продажи от 17.03.2009 N 17/03-1, 09.02.2009 N 40/02-ТП, подтвердил.

Таким образом, суд установил, что денежные средства в размере 885 000 руб. фактически поступили в распоряжение третьего лица - Сисина М.В., последний тем самым в отсутствие правовых оснований приобрел (сберег) имущество за счет другого лица - ООО "АтлантикОйл".

Доказательства того, что денежные средства в размере 885 000 руб. поступили в распоряжение Фисакова А.И., в материалах дела отсутствуют.

Не обращаясь к лицу, неосновательно обогатившемуся, общество не представило доказательств невозможности получения денежных средств с Сисина М.В.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства личной заинтересованности директора в перечислении денежных средств за третье лицо.

Расписки от 05.12.2008, 04.02.2009 не признаны судом в качестве доказательств по причине несоответствия их требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время суд первой инстанции отразил, что, производя заем, Фисаков А.И. действовал как физическое лицо, а не в качестве единоличного исполнительного органа.

Более того, суд установил отсутствие в деле достоверных доказательств того обстоятельства, что распоряжение о перечислении денежных средств на счет продавцов автомобилей было дано именно ответчиком, то есть вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправность действий директора.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.

Довод заявителя о свободе выбора им способа защиты - предъявление требования о применении имущественной ответственности в виде взыскания убытков с директора, минуя возможность получения денежных средств иным предусмотренным законом способом, противоречит принципу добросовестности сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 (пунктом 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2011 по делу N А43-21063/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Ойл", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А. Назарова