Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-6415/11

город Москва

Дело N А40-111387/10-157-942

20 апреля 2011 г.

N 09АП-6415/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Универсальные карточные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011,

принятое судьей Александровой Г.С., по делу N А40-111387/10-157-942

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мифрил+" (ИНН 7714117938)

к закрытому акционерному обществу "Универсальные карточные технологии" (ИНН 7710466984)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Недешева В.В. по доверенности от 11.04.2011

от ответчика Пыстина М.В. по доверенности от 10.02.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мифрил+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Универсальные карточные технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 619 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 657 руб. 50 коп.

Решением суда от 24.01.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 619 500 руб. задолженности, 48 011 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части во взыскании процентов отказано, в связи с применением ставки рефинансирования на день принятия решения по правилам ст. 395 ГК РФ.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ссылаясь на то, что истец не направил исковое заявление по фактическому адресу ответчика. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на частичное исполнение договора от 22.10.2008, в связи с чем считает, что сумма основного долга составляет 413 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 007 руб. 50 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, принять новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор N 0065о-08-01 о предоставлении в аренду оптических волокон в кабеле.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязался за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование оптические волокна в кабеле, принадлежащем арендодателю на праве собственности, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату.

В соответствии с Заказом на обслуживание, являющемся неотъемлемой частью Договора от 22.10.2008, предполагаема дата ввода 2 жил - 60 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа на счет ЗАО "Универсальные Карточные Технологии", подтвержденного платежным поручением со штампом банка.

25.11.2008 арендатор перечислил на счет арендодателя 619 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 576 от 25.11.2001.

Поскольку, в нарушение принятых обязательств, арендодатель не передал арендатору оптические волокна, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 619 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств предоставления истцу во временное владение и пользование оптических волокон в соответствии с договором и заказом на обслуживание либо доказательств возврата перечисленной истцом суммы по платежному поручению от 25.11.2008, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании 619 500 руб. обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 48 011 руб. 25 коп. за период с марта 2009 по март 2010.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из текста искового заявления, договора от 22.10.2008, выписки из ЕГРЮЛ (л.д.22), устава Общества следует, что ЗАО "Универсальные Карточные Системы" расположено по адресу: 103050, город Москва, Дегтярный пер., д.5 стр.2.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение, содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу - копия определения суда от 24.09.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства, копия определения суда от 23.11.2010 об отложении судебного разбирательства.

Указанные почтовые уведомления возвратились в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи "организация в обслуживании не значится" (л.д. 18, 26).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 01.06.2009 N 109, приложенное к апелляционной жалобе, как на основание для отмены обжалуемого решения суда, и снижении суммы долга до 413 000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку факт частичного предоставления ответчиком истцу технических условий и подключение на одном из участков не подтвержден документально.

Из статьи 720 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. В материалах дела двусторонний акт приемки-сдачи частично выполненных работ отсутствует.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия спорного договора и заказа на обслуживание, являющегося неотъемлемой частью договора, в силу упомянутой законодательной нормы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в договоре отсутствует условие о вводе в эксплуатацию жил отдельно по каждому из участков (N N 1-3).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, факта частичного выполнения работ, справки о стоимости выполненных работ ответчик в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений относительно частичного выполнения работ на одном из участков и снижении суммы основного долга.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, что соответствует требованиям части 2 статьи 10, части 1 статьи 156 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 по делу N А40-111387/10-157-942 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов