Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 20АП-2332/11

г. Тула

08 июня 2011 г.

Дело N А62-5661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ОАО "Спецавтохозяйство" (г. Смоленск, ОГРН 1086731007615, ИНН 6731069440): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ИФНС России по г. Смоленску: Асновской Т.М. - начальника юридического отдела (доверенность от 15.06.2010); Азаровой А.С. - специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 15.06.2010 N 04-03); Малаховой Л.В. - главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Смоленской области (доверенность от 22.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2011 по делу N А62-5661/2010 (судья Лукашенкова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Спецавтохозяйство" (далее по тексту - ОАО "Спецавтохозяйство", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту - ИФНС России по г. Смоленску, Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 12-06/22 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 145 106 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 891 087, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Спецавтохозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Смоленску, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО "Спецавтохозяйство" в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка ОАО "Спецавтохозяйство" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.05.2006 по 31.12.2007.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.06.2010 N 63/ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по г. Смоленску принято решение от 30.06.2010 N 12-06/22 о привлечении ОАО "Спецавтохозяйство" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу в том числе доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 145 106 руб., а также начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 891 087, 16 руб.

В апелляционном порядке решение ИФНС России по г. Смоленску от 30.06.2010 N 12-06/22 ОАО "Спецавтохозяйство" не обжаловалось.

На вступившее в законную силу решение Инспекции Обществом 29.09.2010 была подана жалоба в Управление ФНС России по Смоленской области.

Решением Управления от 28.10.2010 N 167 жалоба ОАО "Спецавтохозяйство" оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением ИФНС России по г. Смоленску от 30.06.2010 N 12-06/22, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ОАО "Спецавтохозяйство" налога на добавленную стоимость в сумме 3 145 106 руб. и начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 891 087, 16 руб. послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Аргументируя свою позицию, ИФНС России по г. Смоленску указала на то, что в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ и пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" ОАО "Спецавтохозяйство" не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года непогашенную дебиторскую задолженность по состоянию на 1 января 2008 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом срока на оспаривание в судебном порядке решения ИФНС России по г. Смоленску от 30.06.2010 N 12-06/22, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции ошибочной ввиду следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено пунктом 9 статьи 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу (либо его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, а срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока на рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что копия решения ИФНС России по г. Смоленску от 30.06.2010 N 12-06/22 была получена лично генеральным директором ОАО "Спецавтохозяйство" Даниловым В.Г. 07.07.2010.

Поскольку решение налогового органа от 30.06.2010 N 12-06/22 в апелляционном порядке ОАО "Спецавтохозяйство" не обжаловалось, то в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ оно вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня вручения копии решения генеральному директору Общества Данилову В.Г., то есть 22.07.2010.

С этого момента у ОАО "Спецавтохозяйство" возникло право на обжалование вступившего в законную силу решения Инспекции от 30.06.2010 N 12-06/22 в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жалоба на решение ИФНС России по г. Смоленску от 30.06.2010 N 12-06/22 была подана Обществом в Управление ФНС России по Смоленской области 29.09.2010, то есть в установленный пунктом 2 статьи 139 НК РФ срок.

Решением Управления от 28.10.2010 N 167 жалоба ОАО "Спецавтохозяйство" оставлена без удовлетворения.

С заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Смоленску от 30.06.2010 N 12-06/22 ОАО "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области 12.11.2010, то есть, с учетом вышеприведенных нормативных положений, в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Таким образом, пропуск Обществом срока на обращение в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании указанного ненормативного акта Инспекции неправомерно признан судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Спецавтохозяйство" требований.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им в итоге неправильного решения, поскольку суд рассмотрел требование Общества о признании недействительным решения ИФНС России по г. Смоленску от 30.06.2010 N 12-06/22 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 145 106 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 891 087, 16 руб. по существу и правомерно признал его соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее по тексту - Закон N119-ФЗ) по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты инвентаризации налогоплательщикам рекомендовано оформлять соответствующей справкой, форма которой утверждена письмом ФНС РФ от 27.01.2006 N ММ-6-03/85 "О проведении инвентаризации в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N119-ФЗ".

Оформленная в соответствии с требованиями указанного письма справка о дебиторской задолженности является надлежащим документом, подтверждающим наличие дебиторской задолженности.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 данной статьи.

Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года (часть 7 статьи 2 Закона N 119-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что до 01.01.2006 СМУП "Спецавтохозяйство" (правопредшественник ОАО "Спецавтохозяйство") в соответствии с приказом об учетной политике определяло налоговую базу по налогу на добавленную стоимость "по оплате".

Согласно представленной СМУП "Спецавтохозяйство" 20.02.2006 в налоговый орган справке о дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 сумма налога на добавленную стоимость с дебиторской задолженности составляет 3 748 700 руб.

Указанная справка подписана от имени СМУП "Спецавтохозяйство" директором и главным бухгалтером Общества, скреплена печатью.

О наличии ошибок, неточностей в справке СМУП "Спецавтохозяйство" о дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщик Инспекцию не извещал, изменения и уточнения в установленном порядке в справку не вносил, документы, являющиеся основанием для внесения изменений в материалы дела не представил.

Сведения о дебиторской задолженности, содержащиеся в справке о дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006, соответствуют сведениям, отраженным СМУП "Спецавтохозяйство" в бухгалтерском балансе за 2005 год (на конец отчетного периода).

В соответствии с данными бухгалтерских балансов дебиторская задолженность у Общества сохранялась в течение 2006-2008 годов.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, выездная налоговая проверка ОАО "Спецавтохозяйство" согласно пункту 1.7 акта выездной налоговой проверки от 07.06.2010 N 63/ДСП проводилась Инспекцией сплошным методом проверки предъявленных Обществом документов (в том числе первичных бухгалтерских документов, договоров, товарно-транспортных накладных, бухгалтерской и налоговой отчетности, журналов-ордеров, ведомостей аналитического и синтетического учета, главной и кассовой книг, регистров бухгалтерского и налогового учета, счетов-фактур, книг "покупок" и "продаж" и др.).

В рамках выездной налоговой проверки ОАО "Спецавтохозяйство" не заявляло о расхождениях между представленными к проверке и отраженными в акте документами, а также о наличии счетов-фактур с иными сведениями.

Представленные ОАО "Спецавтохозяйство" в ходе судебного разбирательства по настоящему делу счета-фактуры правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия у Общества непогашенной дебиторской задолженности, поскольку данные счета-фактуры не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как подписаны от имени директора и главного бухгалтера контрагентов налогоплательщика лицами, полномочия которых ничем не подтверждены.

Поскольку согласно сведениям, отраженным Обществом в налоговых декларациях за январь-декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года, при погашении дебиторской задолженности отражена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 340 450 руб., с учетом НДС - 603 594 руб., а в представленной ОАО "Спецавтохозяйство" в налоговый орган за первый налоговый период 2008 года (1 квартал 2008 года) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость данные в строке 070 "налоговая база при погашении дебиторской задолженности" и соответствующая сумма налога на добавленную стоимость отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о занижении Обществом налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 3 145 103 руб. вследствие невключения ОАО "Спецавтохозяйства" в налоговую базу по НДС непогашенной дебиторской задолженности по состоянию на 01 января 2008 года.

Доказательств исчисления налога на добавленную стоимость при погашении дебиторской задолженности ОАО "Спецавтохозяйство" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ИФНС России по г. Смоленску правовых оснований для доначисления ОАО "Спецавтохозяйство" налога на добавленную стоимость в сумме 3 145 106 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 891 087, 16 руб., в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании решения Инспекции от 30.06.2010 N 12-06/22 в указанной части недействительным.

Каких-либо доводов по существу заявленных требований Общество в апелляционной жалобе не привело.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2011 по делу N А62-5661/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова