Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 03АП-1446/11

"03" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-16138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТСконсалтинг" (истца) - Лопатина А.А., представителя по доверенности от 1 сентября 2010 года;

от индивидуального предпринимателя Кордюкова В.И. (ответчика) - Бальчунас П.В., представителя по доверенности от 3 февраля 2010 года, Мезенцева А.В., представителя по доверенности от 26 мая 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кордюкова Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" февраля 2011 года по делу N А33-16138/2010, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСконсалтинг" (ОГРН 1032401795381, ИНН 2460059857, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к предпринимателю Кордюкову Виктору Ивановичу (ОГРН 308246832900035, ИНН 246504664556, далее также ответчик, Кордюков В.И.) о взыскании 210 000 рублей убытков, 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 20 декабря 2010 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Кордюкова Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ТСконсалтинг" о взыскании 146 867 рублей долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 1 апреля 2010 года, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Возбуждено производство по делу N А33-18139/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2010 года дела N А33-18139/2010 и N А33-16138/2010 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А33-16138/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года иск общества с ограниченной ответственностью "ТСконсалтинг" удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Кордюкова В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСконсалтинг" взыскано 68 500 рублей неосновательного обогащения, 2 348 рублей 64 копейки судебных расходов по государственной пошлине, 9 786 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТСконсалтинг" отказано.

В удовлетворении искового заявления предпринимателя Кордюкова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ТСконсалтинг" о взыскании 146 867 рублей долга по арендной плате отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТСконсалтинг" возвращены из федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29 сентября 2010 года. Индивидуальному предпринимателю Кордюкову В.И. возвращены из федерального бюджета 0 рублей 99 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 7 декабря 2010 года.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанный между сторонами договор аренды является незаключенным в виду несогласования сторонами предмета договора. В виду указанного, а также отсутствия доказательств передачи имущества истцу, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для получения арендной платы от истца и недоказанности факта несения истцом затрат на ремонт принадлежащего ответчику помещения.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кордюков В.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кордюкова В.И. и в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТСконсалтинг".

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято без учёта всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела.

Общая площадь помещения N 518 по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16, согласно плану БТИ составляет 988,7 кв.м., но для удобства сдачи в аренду помещения в 2009 году оно разделено перегородками на 7 отдельных помещений с отдельными входами. Истцу были переданы по акту от 1 апреля 2010 года помещения N 518/6 и N 518/7 и холл, всего 273 кв.м. нежилых помещений. Таким образом, предметом договора являлся объект недвижимого имущества в части нежилого помещения N 518, принадлежащего ответчику на праве долевой собственности. Второй участник долевой собственности - Макаров В.Н. передал свою долю в общем имуществе ответчику.

В договоре от 1 апреля 2010 года содержится площадь передаваемой в аренду части помещения, его местонахождение, адрес. Закон не ограничивает собственника нежилого помещения в возможности передавать его в аренду по частям. Осмотрев объект аренды - часть нежилого помещения в виде двух помещений общей площадью 273 кв.м. директор общества с ограниченной ответственностью "ТСконсалтинг" согласился с получением данных помещений в аренду, что подтвердил, подписав договор аренды. Составленный ответчиком и приложенный к договору аренды от 1 апреля 2010 года план помещения N 518 имеет разделение на семь отдельных помещений, включая помещение N 518/6 и N 518/7. Представленные фотографии нежилого помещения N 518, а кроме того план пожарной эвакуации от марта 2010 года, подтверждают, что объект аренды сторонами договора был определен в натуре и известен истцу.

Отсутствие письменного согласованного плана нежилых помещений, переданных в аренду, а также отказ истца от подписания акта приема-передачи помещений не могут являться основанием для признания договора незаключенным. Суд необоснованно отказался учесть совокупность доказательств, подтверждающих фактические действия и доказывающие факт принятия в натуре арендованных помещений: наличие у истца ключей от помещения, установку им внутренних помещений, необходимых для его деятельности, работы в отношении электроосвещения, уплаты арендной платы в марте и июне 2010 года. Данные доказательства подтверждают волеизъявление истца конклюдентными действиями подтвердить договор аренды, у истца отсутствовали какие-либо претензии к ответчику. С предложениями об изменении условий договора, прекращении его действия или о его расторжении истец к ответчику не обращался, ключи от помещений не возвратил. Факт передачи истцу ключей и проведение последним работ в помещениях подтверждены свидетельскими показаниями, а также претензией истца.

В результате действий истца ответчику были причинены убытки в виде неполученной арендной платы за помещения с 1 апреля 2010 года по 1 января 2011 года в сумме 409 500 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кордюкова В.И. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 мая 2011 года.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Кордюкова В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Указали, что обжалуют решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Кордюкова В.И. и взыскания с последнего 68 500 рублей неосновательного обогащения в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСконсалтинг". Признавая договор аренды незаключенным, суд вышел за пределы исковых требований.

Заявили ходатайство о повторном вызове в судебное заседание свидетелей Макарова В.Н. и Гуц С.В., допрошенных судом первой инстанции, указав на недостоверное отражение судом первой инстанции показаний данных свидетелей и наличие дополнительных вопросов к свидетелям.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Макаров В.Н. и Гуц С.В. были допрошены в качестве свидетелей, их показания приведены в протоколе судебного заседания от 17 февраля 2011 года, к делу также приобщена аудиозапись заседания с их участием (т.3, л.д. 105, 110). Ответчик не обосновал в какой именно части показания данных свидетелей были неверно приведены судом первой инстанции.

Кроме того, согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются одним из доказательств по делу. Получение в суде апелляционной инстанции отличных от данных в суде первой инстанции свидетельских показаний будет означать получение новых доказательств по делу, что противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик имел возможность задать имеющиеся у него вопросы свидетелям в ходе судебного заседания суда первой инстанции и согласно протоколу данным правом воспользовался. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТСконсалтинг" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его пересмотра нет.

Предмет договора аренды от 1 апреля 2010 года не согласован. Из пункта 1.1 договора от 1 апреля 2010 года следует, что в аренду сдавались не помещения N 518/6 и N 518/7, а их часть. В представленном в дело плане помещения указано только помещение N 518, помещения N 518/6 и N 518/7 в плане отсутствуют, что также подтверждает невозможность визуально выделить данные помещения.

Представленный ответчиком план - приложение N 1 к договору подписан только с его стороны, не соответствует плану БТИ, площадь заявленных в договоре аренды и отмеченных в плане помещений не совпадает, текст акта также не совпадает с текстом договора. Истец не признает сам факт составления плана-приложения, а также других приложений к договору и передачи ключей. Помещение не было передано истцу. Предусмотренные пунктом 3.1.2 договора аренды документы, подтверждающие факт оказания услуг аренды, ответчиком не предоставлялись, что подтверждает факт неоказания услуг аренды.

У ответчика отсутствовали правовые основания для сдачи помещения в аренду. Право собственности на помещение зарегистрировано в долях за Макаровым и Кордюковым по 3/5 и 2/5 соответственно.

Представитель индивидуального предпринимателя Кордюкова В.И. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с письменными доводами отзыва на апелляционную жалобу, переданными ему в судебном заседании, ознакомления с материалами дела, а также о вызове в качестве свидетеля по делу директора общества с ограниченной ответственностью "ТСконсалтинг" Тесейко Д.В.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении в виду следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из приведенной нормы следует, что в суде апелляционной инстанции может быть заявлено ходатайство о вызове свидетелей только если такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции либо не могло быть заявлено при первоначальном рассмотрении дела по независящим от стороны дела объективным причинам.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу директора общества с ограниченной ответственностью "ТСконсалтинг" Тесейко Д.В. Ответчиком также не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, позиция общества с ограниченной ответственностью "ТСконсалтинг" относительно передачи ему в пользование помещений определена в настоящем деле, пояснения относительно обстоятельств дела давались представителем общества.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является обязанностью суда лишь в случае неизвещения кого-либо из лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, во всех иных случаях это является правом суда.

Ответчик, как инициатор рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при наличии у него вопросов к содержащимся в деле документам, имел возможность заблаговременно ознакомиться с делом и уточнить имеющиеся в нём документы. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца, изложенные им в возражениях на апелляционную жалобу, озвучены им в судебном заседания суда апелляционной инстанции и аналогичны доводам, приводимым истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, то есть известны ответчику, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие у представителей ответчика письменного варианта возражений истца не может явиться препятствием к рассмотрению дела и основанием для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 9 декабря 2008 года серии 24ЕИ N 079190 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 ноября 2010 года N 01/192/2010-404 (т.2, л.д. 54, т.3, л.д. 16) Кордюкову Виктору Ивановичу на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/5) принадлежит нежилое помещение цокольного этажа площадью 988,7 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д.16, пом. 518.

1 апреля 2010 года между индивидуальным предпринимателем Кордюковым Виктором Ивановичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТСконсалтинг" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества (т.1, л.д. 29, 99, т.2, л.д. 13, 20, т.3, л.д. 9, 35), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) часть нежилого помещения N 518/6 и N 518/7 общей площадью 273 кв.м. для использования в качестве нежилого помещения под оказание оздоровительных услуг, расположенного в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16, согласно плану помещение N 518/6 , N 518/7 (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды помещения с 1 апреля 2010 года по 1 марта 2011 года.

По правилам пункта 1.4. договора передача помещения производится в день подписания сторонами акта приема-передачи (с указанием на фактическое состояние передаваемого помещения), который составляется и подписывается в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон). Акт приема-передачи (приложение N 2 к настоящему договору) является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.7. договора стороны предусмотрели, что неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с письменного согласия арендодателя, а стоимость таких улучшений согласуется с арендодателем. К неотделимым улучшениям относятся работы по установлению, замене и ремонту: дверных и оконных блоков с замками и запорами; электропроводки и электроприборов (выключателей, розеток, силовых щитов и т.д.); установки стеновых перегородок, стенового покрытия (обои, панели и т.д.); полового покрытия; сантехники и иных инженерных коммуникаций; внутренних сетей связи.

Условия, предусмотренные пунктом 1.6. договора, не распространяются в случае, если арендодатель не произвел капитальный ремонт помещения, который вызван неотложной необходимостью, в данном случае арендатор имеет право провести капитальный ремонт, в том числе работы, предусмотренные пунктом 1.6. договора, и требовать от арендодателя возвращения стоимости ремонта, уменьшения арендной платы, расторжения договора и возмещения убытков (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1.8. договора).

Согласно пункту 2.1. договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 45 500 рублей ежемесячно.

Оплата за аренду помещения производится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца (пункт 2.3. договора). В стоимость указанного размера арендной платы не входит стоимость электроэнергии и водоснабжения, услуг телефонов, услуг телефонной связи, по подключению и пользованию интернетом, услуг по охране помещения, услуг по уборке помещения (пункт 2.4. договора). Форма оплаты: в безналичном порядке на расчетный счет или наличными (пункт 2.5. договора). При неуплате арендатором арендной платы в срок, указанный в пункте 1.9. договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора порядке (пункт 2.6. договора).

В пункте 3.1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование помещение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, по акту приема-передачи, в котором отражается техническое состояние помещения на момент сдачи его в аренду.

Согласно пункту 3.1.2 договора арендодатель обязан ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца предоставлять арендатору документы, подтверждающие факт оказания услуг аренды, а именно: счет-фактуру и акт оказания услуг установленного образца; в случае досрочного прекращения договора аренды вернуть арендатору авансовый платеж за вычетом суммы оказанных услуг.

Арендатор обязан принять у арендодателя помещение, указанное в пункте 1.1., по акту приема-передачи (подпункт 3.3.1. договора); вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные договором (подпункт 3.3.2. договора); не производить прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемого помещения, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя (подпункт 3.3.8. договора); за счет собственных средств производить необходимый косметический и текущий ремонт помещения и коммуникаций, иной порядок и условия проведения ремонта могут быть установлены в дополнительном соглашении к настоящему договору (подпункт 3.3.9. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора возврат арендуемого помещения производится по акту приёма-передачи, подписанному представителями сторон.

Дополнительным соглашением к договору от 1 апреля 2010 года (т.1, л.д. 35, т.2, л.д. 19, 24, т.3, л.д. 15, 41) стороны установили отсрочку платежа на 2 месяца с условием внесения 1 платежа при подписании настоящего договора сторонами.

Ответчиком в качестве приложения N 1 к договору от 1 апреля 2010 года представлен подписанный им в одностороннем порядке план помещения N 518 по ул. Вильского 16 (т.3, л.д. 86).

В материалы дела представлен поэтажный план нежилого подвального помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 16 (т.3, л.д. 85).

В подтверждение внесения арендной платы на основании договора аренды от 1 апреля 2010 года общество с ограниченной ответственностью "ТСконсалтинг" представило квитанции к приходным кассовым ордерам от 18 марта 2010 года N 3 на сумму 45 500 рублей и от 23 июля 2010 года N 1 на сумму 23 000 рублей (т.1, л.д. 36, т.2, л.д. 11), на общую сумму 68 500 рублей. В качестве основания платежа указано - арендная плата за помещения N 518/6, 518/7.

Уведомлениями от 22 сентября 2010 года N 11 и N 12 (т.3, л.д. 17) индивидуальный предприниматель Кордюков В.И. потребовал от общества с ограниченной ответственностью "ТСконсалтинг" погасить задолженность по арендной плате в сумме 98 333 рубля по договору от 1 апреля 2010 года и заявил о расторжении данного договора в одностороннем порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "ТСконсалтиг" претензией б/н б/д (т.3, л.д. 23) потребовало от индивидуального предпринимателя Кордюкова В.И. возвратить 209 933 рубля, переданных ему на ремонт помещения.

Ссылаясь на то, что договор от 1 апреля 2010 года не заключен ввиду несогласования предмета, помещение не передавалось, в отсутствие оснований внесены арендные платежи в сумме 68 500 рублей, по устной договоренности общество с ограниченной ответственностью "ТСконсалтинг" также передало предпринимателю Кордюкову В.И. денежные средства на ремонт в сумме 141 500 рублей, а предприниматель Кордюков В.И. предоставил чеки на приобретенные материалы, общество с ограниченной ответственностью "ТСконсалтинг" обратилось с требованием о взыскании с предпринимателя Кордюкова В.И. 210 000 рублей убытков.

Ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "ТСконсалтинг" обязательства по внесению арендной платы, предприниматель Кордюков В.И. обратился в суд с требованием о взыскании 146 867 рублей долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 1 апреля 2010 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 1 апреля 2010 года между индивидуальным предпринимателем Кордюковым Виктором Ивановичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТСконсалтинг" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества (т.1, л.д. 29, 99, т.2, л.д. 13, 20, т.3, л.д. 9, 35), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) часть нежилого помещения N 518/6 и N 518/7 общей площадью 273 кв.м. для использования в качестве нежилого помещения под оказание оздоровительных услуг, расположенного в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16, согласно плану помещение N 518/6 , N 518/7 (приложение N 1 к настоящему договору).

Оценив представленный в дело договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об его незаключенности.

Как следует из пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент достижения его сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашения по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора аренды от 1 апреля 2010 года позволяют сделать вывод о том, что воля сторон при его подписании была направлена на возникновение между сторонами арендных правоотношений, следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1 договора от 1 апреля 2010 года стороны определили, что во временное владение и пользование сдается часть нежилого помещения N 518/6 и N 518/7 общей площадью 273 кв.м., расположенного в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16, согласно плану помещений N 518/6, N 518/7 (приложение N 1 к настоящему договору).

В материалы дела представлен план помещения N 518 по ул. Вильского 16, названный приложением N 1 к договору от 1 апреля 2010 года, с указанием на нём помещений N518/6 и N518/7, однако, он подписан ответчиком в одностороннем порядке. Доказательства того, что данный план составлялся ответчиком именно 1 апреля 2010 года и передавался истцу, не представлены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 9 декабря 2008 года серии 24ЕИ N 079190 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 ноября 2010 года N 01/192/2010-404, Кордюкову Виктору Ивановичу на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/5) принадлежит нежилое помещение цокольного этажа площадью 988,7 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д.16, пом. 518.

Выданный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", поэтажный план на нежилое здание лит.Б18 по ул. Вильского, 16, представленный деление помещения N 518 перегородками на дробные (в том числе 518/6, 518/7) не предусматривает.

Указываемая предпринимателем Кордюковым В.И. в плане общая площадь помещений N N 518/6, 518/7 не соответствует площади помещений, обозначенной сторонами в договоре аренды от 1 апреля 2010 года. План пожарной эвакуации, на который ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, одностороннее указание ответчиком в акте номеров помещений и их площади не может достоверно подтверждать факт согласования сторонами передачи в аренду именно указанных в данном акте помещений N 518/6 и N 518/7. Истец факт согласования передаваемых в аренду помещений отрицает.

Материалами дела также не подтверждается фактическое исполнение сторонами договора аренды от 1 апреля 2010 года.

Пункты 1.4, 3.1.1, 3.3.1 договора аренды от 1 апреля 2010 года предусматривали передачу арендуемых помещений арендатору по акту приёма-передачи. Акт передачи в аренду спорных помещений по договору от 1 апреля 2010 года, подписанный со стороны общества с ограниченной ответственностью "ТСконсалтинг", отсутствует, получение помещений в пользование общество с ограниченной ответственностью "ТСконсалтинг" оспаривает.

Иные доказательства передачи предпринимателем Кордюковым В.И. в пользование обществу с ограниченной ответственностью "ТСконсалтинг" имущества не представлены, в частности доказательства передачи ключей от помещения. Факт произведения обществом с ограниченной ответственностью "ТСконсалтинг" ремонта в спорном помещении не установлен судом первой инстанции и в данной части выводы суда ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Факт уплаты истцом предусмотренных договором арендных платежей 18 марта 2010 года и 23 июля 2010 года N 1 сам по себе не является доказательством получения истцом помещений в пользование. Пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет произвести встречное исполнение обязательства несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. При этом, предусмотренные пунктом 3.1.2 договора аренды от 1 апреля 2010 года документы, подтверждающие факт оказания услуг аренды, ответчиком истцу не передавались.

Следовательно, представленным в дело договором аренды от 1 апреля 2010 года и иными доказательствами не подтверждается согласование его сторонами данных, позволяющих с достоверностью установить имущество, подлежащее передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ТСконсалтинг". Фактическое наличие либо отсутствие деления помещения N 518 по ул. Вильского, 16 г.Красноярска не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку для признания договора заключенным должен быть подтвержден именно факт согласования воли сторон.

В отношении показаний свидетелей суд первой инстанции верно указал, что показания свидетелей как доказательства заключения договора аренды от 1 апреля 2010 года, его исполнения, получения сторонами определенных денежных сумм, несения расходов на ремонт переданных помещений в определенных суммах, относимости данных расходов к ремонту спорного помещения не соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Показания свидетелей являются неконкретизированными, противоречивыми (когда заключался договор аренды, какого содержания, кому передавались ключи от помещения, кем было заказано выполнение работ по ремонту и пр.), в связи с чем не могут восполнить недостатки документальных доказательств и быть положены в основу решения суда о правах и обязанностях сторон.

Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, свидетельские показания не могут восполнить недостатки договора аренды от 1 апреля 2010 года и отсутствие акта приема-передачи помещений от ответчика к истцу.

В соответствии с положениями статей 307, 308, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не может порождать каких-либо обязательств для его сторон.

В виду указанного, а также в связи с недоказанностью факта пользования обществом с ограниченной ответственностью "ТСконсалтинг" принадлежащими истцу помещениями, индивидуальный предприниматель Кордюков В.И. не вправе требовать внесения ему арендной платы в установленном договором от 1 апреля 2010 года размере, и не имеет оснований для получения от общества с ограниченной ответственностью "ТСконсалтинг" 68 500 рублей арендных платежей по кассовым ордерам от 18 марта 2010 года N 3 и от 23 июля 2010 года N 1.

Получение арендных платежей в отсутствие договора аренды и в отсутствие фактической передачи имущества свидетельствует о том, что ответчик получил денежные средства не в рамках исполнения обязательства и без встречного предоставления за них, то есть увеличил собственное имущество за счёт иного лица без законных на то оснований, что влечет возникновение между сторонами обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения предпринимателем Кордюковым В.И. от общества с ограниченной ответственностью "ТСконсалтинг" денежных средств в сумме 68 500 рублей подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23 июля 2010 года N 1 на сумму 23 000 рубля и от 18 марта 2010 года N 3 на сумму 45 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кордюкова В.И. и удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "ТСконсалтинг" о взыскании с индивидуального предпринимателя Кордюкова В.И. 68 500 рублей неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что исследуя вопрос о заключенности договора от 1 апреля 2010 года, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований необоснован. О нзаключенности договора аренды от 1 апреля 2010 года заявил истец по настоящему делу. В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе самостоятельно определять применимые к отношениям сторон нормы права.

Требование о взыскании убытков в связи с невозможностью использования арендуемых помещений ответчиком не заявлялось. В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2011 года по делу N А33-16138/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова