Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 18АП-3808/11

г. Челябинск

08 июня 2011 г.

N 18АП-3808/2011 Дело N А07-16011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 по делу N А07-16011/2010 (судья Чернышова С.Л.).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация" (далее - ООО "Спецстроймеханизация", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Амирову Э.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель Амиров Э.Р.) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2010 об оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2010 произведена замена заинтересованного лица (ответчика): судебный пристав-исполнитель Амиров Э.Р. заменён на судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Аглямова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Аглямов А.А.; т. 2, л.д. 108-111).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Генподрядное предприятие "Башстройсервис" (далее - ООО "ГП "Башстройсервис", взыскатель), индивидуальный предприниматель Мухамедин М.М. (далее - ИП Мухамедин М.М., специалист-оценщик), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление ФССП по Республике Башкортостан), общество с ограниченной ответственностью ТСК "Демский" (далее - ООО ТСК "Демский").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2011 в удовлетворении заявленных должником требований отказано (т. 4, л.д. 164-173).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстроймеханизация" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.02.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить (т. 5, л.д. 4).

ООО "Спецстроймеханизация" полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены существенные нарушения норм материального права.

Так, податель жалобы ссылается на Федеральные стандарты оценки и полагает, что принятый судебным приставом-исполнителем отчёт оценщика о стоимости принадлежащего обществу движимого имущества содержит нарушения. ООО "Спецстроймеханизация" полагает, что при определении стоимости в отношении шести единиц техники специалистом необоснованно не применён сравнительный подход, что в свою очередь, по мнению подателя апелляционной жалобы, привело к необоснованному уменьшению стоимости имущества общества. Должник приводит довод о том, что утверждённая судебным приставом-исполнителем стоимость подлежащего реализации имущества менее стоимости этого же имущества как металлолома.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО "Спецстроймеханизация" в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 октября 2009 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу N А07-12264/2009 о взыскании с ООО "Спецстроймеханизация" в пользу ООО "ГП "Башстройсервис" задолженности в размере 4 653 609 руб. 48 коп.

Для целей принудительного исполнения поименованного решения, вступившего в законную силу 19.01.2010, 11 февраля 2010 года обществу "ГП "Башстройсервис" выдан исполнительный лист N 000759143 (т. 1, л.д. 30-32; т. 4, л.д. 36-37).

На основании исполнительного листа (N 000759143) 04 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Амировым Э.Р. возбуждено исполнительное производство N 80/7/40240/15/2010. Предмет исполнения: взыскание с ООО "Спецстроймеханизация" в пользу ООО "ГП "Башстройсервис" задолженности в размере 3 936 391 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 33).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Амировым Э.Р. совершены, в том числе, следующие исполнительные действия:

- 10.03.2010 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств (т. 1, л.д. 34-39);

- вынесено постановление от 13.04.2010 о наложении ареста на имущество должника (т. 1, л.д. 48).

Во исполнение постановления от 13.04.2010 судебным приставом-исполнителем Амировым Э.Р. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника от 13.04.2010 (т. 1, л.д. 49-56) и от 28.04.2010 (т. 1, л.д. 71-74). Судебным приставом-исполнителем Амировым Э.Р. описаны и арестованы объекты движимого имущества ООО "Спецстроймеханизация", в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Так, судебным приставом-исполнителем Амировым Э.Р. было арестовано следующее имущество ООО "Спецстроймеханизация":

- автомашина КАМАЗ 532031 КС 4572, гос. рег. номер В670АМ 102, предполагаемая стоимость 95 000 руб.;

- автомашина КАМАЗ 55111, гос. рег. номер С677ВУ02, предполагаемая стоимость 300 000 руб.;

- автомашина ГАЗ 5312, гос. рег. номер С674АВ 02, предполагаемая стоимость 70 000 руб.;

- автомашина УАЗ 3009, гос. рег. номер В874АИ02, предполагаемая стоимость 50 000 руб.;

- экскаватор ЭО 5126, гос. рег. номер ВМ 9948, предполагаемая стоимость 400 000 руб.;

- автомашина МАЗ 5337, гос. рег. номер В640АМ 102, предполагаемая стоимость 700 000 руб.;

- трактор И701, 1989 года выпуска, гос. рег. номер ВМ 9946;

- экскаватор ЭО 4225, 1994 года выпуска, гос. рег. номер ВМ 9945;

- прицеп тяжеловоз 4045, 1992 года выпуска, гос. рег. номер ВР 1960.

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Амировым Э.Р. 04.05.2010 вынесено постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве, привлечён специалист-оценщик ИП Мухамедин М.М. (т. 1, л.д. 77).

ИП Мухамединым М.М. проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, результаты которой оформлены в отчёте от 10.07.2010 N 2010-164 "об определении рыночной стоимости арестованного имущества: ООО "Спецстроймеханизация" тракторов, АТС в количестве 9-ти единиц".

Согласно отчёту от 10.07.2010 рыночная стоимость техники ООО "Спецстроймеханизация" по состоянию на 09.07.2010 составила:

- трактор К 701 (ВМ 9947 02), 1989 г.в. - стоимость 79 000 руб.;

- экскаватор ЭО-4225 (ВМ 9945 02), 1994 г.в. - стоимость 83 000 руб.;

- прицеп тяжеловоз У-4045 (ВР 1960 02), 1992 г.в. - стоимость 61 000 руб..;

- автокран КС357151 на базе МАЗ-5337 (В640АМ 102), 1996 г.в. - стоимость 135 000 руб.;

- автобус вахтовый Волгарь на базе ГАЗ-5312 (С674АВ 02), 1991 г.в. - стоимость 9 000 руб.;

- автомобиль УАЗ-3909 (В874АМ 02), 1995 г.в. - стоимость 13 000 руб.;

- экскаватор ЭО-5126 (ВМ 9948 02), 1998 г.в. - стоимость 68 000 руб.;

- автомобиль Камаз-55111 (С677ВУ 02), 1989 г.в. - стоимость 61 000 руб.;

- автокран КС-4572 на базе Камаз-5320 (В670АМ 102), 1995 г.в. - стоимость 101 000 руб. - всего 610 000 руб. (т. 2, л.д. 13-101; т. 3, л.д. 1-90).

Постановлением от 02.08.2010 года судебный пристав-исполнитель Амиров Э.Р. принял результаты проведённой оценки и установил стоимость арестованного (13.04.2010 и 28.04.2010) и подлежащего дальнейшей реализации имущества (т. 1, л.д. 24, 103-104).

Полагая, что постановление от 02.08.2010 "об оценке имущества должника" незаконно, нарушает его права и законные интересы, ООО "Спецстроймеханизация" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании поименованного постановления (т. 1, л.д. 19-20).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, должником в материалы дела не представлено, и пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.08.2010 об определении стоимости арестованного имущества по исполнительному производству N 80/7/40240/15/2010 соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 24.08.1999 N 248 "Об утверждении порядка передачи и реализации конфискованного и арестованного имущества".

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ).

Для целей принудительного исполнения требований, в том числе, судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе (в некоторых случаях обязан) привлекать специалиста для оценки подлежащего реализации имущества должника.

Так, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи (вещей), стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ при наличии оснований, поименованных, в том числе, в п. 7. ч. 2 ст. 85, судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика.

Оценка имущества по основаниям, предусмотренным статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ, обусловлена в частности положениями частей 3, 8 статьи 87, части 2 статьи 89 поименованного нормативного правового акта. По смыслу предусмотренного в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" правового регулирования порядка принудительной реализации имущества должников привлечение специалиста для оценки имущества сопровождается избранием конкретного исполнителя, вынесением постановления о привлечении специалиста-оценщика, предоставление специалисту необходимой документации и доступа к имуществу, а также вынесением постановления об установлении стоимости имущества, определённой в отчёте, в качестве стоимости для целей реализации.

В рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.08.2010 "об оценке имущества должника", согласно которому общая стоимость девяти единиц техники составила 610 000 руб. (т. 1, л.д. 24, 103-104).

Материалами дела (в том числе, отчётом специалиста-оценщика ИП Мухамедина М.М. от 10.07.2010 N 2010-164; т. 2, л.д. 13-101; т. 3, л.д. 1-90) подтверждается то обстоятельство, что установленная судебным приставом-исполнителем Амировым Э.Р. стоимость арестованного имущества ООО "Спецстроймеханизация" соответствует стоимости, определённой ИП Мухамединым М.М. в отчёте об оценке.

Таким образом, постановление от 02.08.2010 "об оценке имущества должника" соответствует требованиям статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

Общество "Спецстроймеханизация" настаивает на том, что установленная судебным приставом-исполнителем стоимость движимого имущества необоснованно занижена.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта занижения стоимости имущества в данной ситуации возлагается на ООО "Спецстроймеханизация".

По результатам правовой оценки заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на недоказанность недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества. Отчёт специалиста-оценщика ИП Мухамедина М.М. от 10.07.2010 N 2010-164 признан судом первой инстанции допустимым доказательством, доказательства проведения альтернативной оценки спорного имущества должником не представлены. Более того, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции ставил перед заявителем вопрос о проведении экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, однако должник отказался от проведения экспертизы (т. 4, л.д. 172).

ООО "Спецстроймеханизация" ссылается на необоснованное не применение специалистом-оценщиком сравнительного подхода в отношении шести из девяти единиц техники. Указанные доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Основные требования к отчёту об оценке изложены в статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ. Так, отчёт об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчёте должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчёт может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчёт должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Несоответствие отчёта об оценке от 10.07.2010 N 2010-164 требованиям статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ судом не установлено.

Статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" самостоятельное применение методов проведения оценки в соответствии со стандартами оценки является правом оценщика.

Согласно пункту 7 Федерального стандарта оценки N 1, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Подходами к оценке являются: доходный, сравнительный и затратный (пункты 13-15 ФСО N 1).

Исходя из системного толкования положений статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ и пунктов 6, 7, 13-15, 16, 20-24 ФСО N 1 допускается применение для целей оценки имущества не всех подходов к оценке. В этом случае должны быть приведены мотивы непринятия того или иного подхода.

Из представленного в материалы настоящего дела оригинала отчёта об оценке от 10.07.2010 N 2010-164 следует, что ИП Мухамедин М.М. обосновал неприменение сравнительного метода в отношении шести единиц техники следующим: "рынок недостаточно развит и невозможно найти аналоги подходящего года выпуска, применение сравнительного подхода некорректно" (т. 3, л.д. 1-90). Аналогичные выводы изложены специалистом-оценщиком в отзыве на заявление ООО "Спецстроймеханизация" (т. 2, л.д. 116-118).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов специалиста-оценщика, надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции должник суду не представил. В частности, ООО "Спецстроймеханизация" не привело объективных доказательств в подтверждение довода о том, что стоимость спорного имущества составляет 858 000 руб.

Поскольку нарушение либо неправильное применение ИП Мухамединым М.М. положений Федерального закона N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки судом не установлено, достаточные правовые основания для признания установленной судебным приставом-исполнителем оценки имущества должника заниженной в данной ситуации отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учётом изложенного, основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Соответственно, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация" государственная пошлина в размере 2 000 руб. (квитанция СБ8598/0181 от 25.03.2011 N 5 2 0031) подлежит возврату из федерального бюджета.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 по делу N А07-16011/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ8598/0181 от 25.03.2011 N 5 2 0031 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев Н.Н. Дмитриева