Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 18АП-6236/09

г. Челябинск

17 августа 2009 г.

Дело N А07-3501/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2009 по делу N А07-3501/2008 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от заявителя - Кузнецова Б.А. (доверенность от 24.06.2009 N 01-44-14-204); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Кучербаева Р.Т. (доверенность от 03.03.2009 N 02-08/0228),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уралтранснефтепродукт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.02.2008 N 13-09/238 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 163 170 рублей, начисления пеней в сумме 12 201 рублей, штрафа в размере 67 530 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Альянс-строй", ООО "Аспект-Центр", ООО "Бизнес-Медиа", ООО "Кедр", ООО "Мехтехнология", ООО "Союзтехснаб".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2009 по делу N А07-3501/2008 (судья Гималетдинова А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом были соблюдены все необходимые условия для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ). Фактов злоупотребления правом, установленным ст. 171 Кодекса, налоговым органом, со стороны налогоплательщика не установлено. Отсутствие поставщиков по юридическому адресу, а также не представление ими налоговой отчетности не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченного по сделкам с поставщиками. Уклонение поставщиков от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товаров, вне связи с другими доказательствами, само по себе не может служить причиной отказа в возмещении покупателю уплаченного им налога.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период 2005 г. по 2007 г.; по результатам проверки составлен акт от 18.12.2007 N 100 (том 7, л.д. 7-150, том 8, л.д. 1-12).

С учетом возражений на акт, вынесено решение от 01.02.2008 N 13-09/238 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 5, л.д. 1-149). Указанным решением ОАО "Уралтранснефтепродукт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе по налогу на добавленную стоимость - в общей сумме 67 530 руб. Также ОАО "Уралтранснефтепродукт" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 394 343 руб. (за 2005 г. - 575 542 руб., за 2006 г. - 774 489 руб., за 2007 г. - 44 312 руб.) и соответствующие пени - 12 201 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения совершения сделок между ОАО "Уралтранснефтепродукт" и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Альянс-строй", "Аспект-Центр", "Бизнес-Медиа", "Кедр", "Мехтехнология", "Союзтехснаб", несоответствие счетов-фактур, выставленных обществу вышеперечисленными организациями-контрагентами, требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, злоупотребления правом со стороны налогоплательщика-заявителя, получения им необоснованной налоговой выгоды - в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовало право на предъявление сумм налога, уплаченного указанным контрагентам в стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей, к вычету, в порядке п. 1 ст. 172 НК РФ.

ОАО "Уралтранснефтепродукт" не согласившись с указанным решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 163 170 рублей, соответствующих пеней в сумме 12 201 рублей и начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 67 530 рублей, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком с ООО "Альянс-строй", ООО "Аспект-Центр", ООО "Бизнес-Медиа", ООО "Кедр", ООО "Мехтехнология", ООО "Союзтехснаб" были заключены договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

При проведении встречных проверок инспекцией было установлено, что указанные общества входят в список "фирм-однодневок" Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Башкортостан, по юридическим адресам не располагаются, отчетность не представляют, либо представляют с нулевыми или незначительными показателями, налоги в бюджет не уплачивают, зарегистрированы на физических лиц за вознаграждение или по утерянному паспорту, согласно объяснениям, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий, учредители и руководители указанных выше юридических лиц к деятельности данных организаций отношения не имеют, никаких документов, кроме учредительных, не подписывали. Кроме того, сфера деятельности названных обществ, согласно учетных данных, не совпадает с договорными обязательствами.

Так, обществом "Бизнес-Медиа", вид деятельности которого "розничная торговля текстильными изделиями", согласно представленным налогоплательщиком документам (договора, счета-фактуры, протоколы согласования цен, акты о принятии услуг, платежные поручения), выполнены работы по изготовлению видеофильма, видеосюжета и по обеспечению публичного показа видеофильма на каналах БСТ, РТР-БТВ и видеосюжета в программе "Новости" на каналах БСТ, РТР-БТВ. Счета-фактуры, договоры, акты согласования цены, акты приема-передачи услуг подписаны Титовым А.Г. именуемым в указанных документах руководителем ООО "Бизнес-Медиа", тогда как по сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы от 28.09.2007 N 004-04/6056 (том 6, л.д. 3) учредителем и руководителем общества является Малкова Н.В., согласно объяснениям которой, она за вознаграждение согласилась зарегистрировать на себя ООО "Бизнес-Медиа", фактически участия в деятельности общества не принимала, никаких документов, кроме учредительных, не подписывала.

ООО "Кедр", согласно договорам, поставлены товарно-материальные ценности (кабель ВВГ, мост задний, КПП и прочее), выполнены работы по обновлению километровых указателей МНПП (1250 шт.) на участках трассы, а также услуги по техническому обследованию дыхательной арматуры резервуаров, работы по обслуживанию резервуарных парков (работы по стендовым испытаниям на взрывонепроницаемость и гидродинамическим испытаниям кассет огневых предохранителей. На выполнение указанных работ лицензия не представлена. Согласно сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы от 02.10.2007 3005-04/15774 общество "Кедр" поставлено на учет 08.09.2004. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005 представлены нулевые. Руководитель общества согласно учредительным документам является Хуснуллин Р.Р., согласно объяснениям которого, он к деятельности общества "Кедр" отношения не имеет, указанное общество не регистрировал, руководителем не является, никаких документов не подписывал. Кроме того, общество "Кедр" не находится по юридическому адресу, фактическое местонахождение его неизвестно, налоговую отчетность представляло с нулевыми показателями.

ООО "Мехтехнология", вид деятельности которого "производство общестроительных работ", согласно договорам выполняет работы по техническому обследованию дыхательной арматуры резервуаров на соответствие требованиям "Технических условий" в части показателей надежности, выполняет ремонт и регулировку клапанов КПГ 250 - 4 шт., НДКМ 250 - 4 шт., эксплуатирующихся на резервуарах Уфимского ПО ОАО "Уралтранснефтепродукт" ЛПДС "Черкассы", ЛПДС "Челябинск", ЛПДС "Хохлы", выполняет работы по обслуживанию резервуарных парков (работы по стендовым испытаниям на взрывонепроницаемость и гидродинамическим испытаниям кассет огневых предохранителей ПО 350 (НКДМ 250) - 25 шт., ПО 500 (КПГ 250) - 25 шт. (лицензия на выполняемые работы не представлена), поставляет кабель ВВГ 4 x 16 в количестве 270 м, контактор вакуумный КВ-1-160-3 в количестве 4 шт. В ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что указанное общество применяло упрощенную систему налогообложения, по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение неизвестно, учредитель и руководитель общества Жауров А.С. является подставным лицом и никакую деятельность в указанном обществе не осуществлял (том 6, л.д. 95).

ООО "Союзтехснаб", вид деятельности которого согласно учредительным документам "Оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки", согласно договору поставки от 21.02.2006 поставило налогоплательщику различные стройматериалы, электроприборы, сантехнику и прочее. Встречной проверкой установлено, что руководитель и учредитель общества Анясов Р.Р. за вознаграждение согласился зарегистрировать на свое имя данное общество, фактически участия в деятельности указанного общества не принимал, счета-фактуры не подписывал (том 5, л.д. 51-52). Указанное общество состоит на учете с 01.11.2005, декларации за 4 квартал 2005, 1, 2 квартал 2006 представило нулевые. Налоговая отчетность за 3, 4 квартал 2006 не представлялась. Фактическое местонахождение общества не установлено.

ООО "Альянс-строй" вид деятельности согласно учетным данным "производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения", однако согласно представленным договорам обществом были оказаны услуги по техобслуживанию кондиционеров, по текущему ремонту освещения резервуарного парка и промплощадки. Организация состоит на налоговом учете с 03.12.2004, декларация по налогу за 2005 год предприятием не представлены. В 2006 году предприятие представило отчетность за 1 квартал 2006 года. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что указанный поставщик числится в списке "фирм-однодневок" Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Башкортостан. Общество по адресу местонахождения не значится, адрес организации является адресом массовой регистрации г.Уфа, ул. Степана Злобина 2.

ООО "Аспект-Центр" согласно ответа Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г Уфы зарегистрировано по временно утерянному паспорту Урманаевым Г.Р. на основании доверенности от 08.09.2004. Учредителем и руководителем является Тагиров Алмаз Равилович, согласно объяснениям которого указанное общество зарегистрировано по утерянному паспорту, доверенности от 08.09.2004для регистрации предприятия ООО "Аспект-Центр" он не подписывал, отчетность для представления в инспекцию не предъявлял и не подписывал. Согласно учетным данным вид деятельности предприятия "неспециализированная оптовая торговля замороженными пищевыми продуктами", однако, из первичных документов следует, что данным поставщиком была произведена поставка различного рода стройматериалов, электроприборов, мебели и др.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано и на приговор Советского районного суда г. Уфы от 04.12.2008, где установлено что ООО "Аспект-центр", ООО "КЕДР", ООО "Союзтехснаб" созданы гражданином Сухановым М.Ю. на подставных лиц без намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность, являлись фиктивными коммерческими организациями, созданными для дальнейшего совершения лжепредиринимательства, служили средством уклонения от уплаты налогов.

Вышеизложенные обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции, не могут подтверждать право налогоплательщика на получение налоговых выгод в виде применения вычетов по НДС.

При заключении договоров налогоплательщик не удостоверился в личности лица, подписывающего договор, не потребовал представления бухгалтерской отчетности, при этом, налогоплательщик, имея возможность проверить добросовестность своего контрагента, допустил неосмотрительность при их выборе, а именно во всех счетах-фактурах, выписанных от имени ООО "Альянс-строй", ООО "Аспект-Центр", ООО "Бизнес-Медиа", ООО "КЕДР", ООО "Мехтехнология", ООО "Союз-Техснаб" а также в договорах, актах указаны фамилии подставных лиц, то есть документы подписаны неустановленными лицами.

Представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, что по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о необоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вышеизложенные обстоятельства не опровергаются и доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценки выводов суда первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции считает их не обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что по указанным контрагентам инспекцией не было осуществлено доначисление налога на прибыль организаций, и как следствие признание налоговым органом факта осуществления затрат по приобретению товаров (работ, услуг), судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует безусловно о правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не освобождает налогоплательщика от обязанности представления документов, содержащих достоверные сведения, отражающих в полной мере действительность осуществления поставщиками товаров (работ, услуг) предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2009 по делу N А07-3501/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов