Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 05АП-3440/11

г. Владивосток

Дело

06 июня 2011 г.

N А24-4515/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 г.

Коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии в заседании: от ответчика - Дымова Т.А. (начальник службы правового обеспечения и управления персоналом по доверенности N 45-1/1250 от 02.06.2010),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр"

апелляционное производство N 05АП-3440/2011 на решение от 04.04.2011 г.. судьи Ферофонтовой Э.Ю. по делу N А24-4515/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (ОГРН 1077799032926, ИНН 7706413348, 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, 24) к Открытому акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" (ОГРН 1084141000492, ИНН 4102009338; 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Владивостокская, 1) о взыскании 5 589 510 рублей

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" (далее - ответчик) штрафных санкций по государственным контрактам от 12.04.2006 N N 28.06.У/49-30, 28.06.У/49-31, 28.06.У/49-34 в размере 5 589 510 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" в пользу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" взыскано 652 370 рублей неустойки; в доход федерального бюджета - 5 946 рублей 26 копеек государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о пропуске исковой давности по начислению неустойки в размере 1 394 850 рублей по государственному контракту N 28.06.У/49-30 от 12.04.2006 за 7 этап работ, в то время как, такой срок истек 01.10.2010, а в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 20.10.2010, доказательств прерывания срока исковой давности не представлено. Кроме того, ответчик считает, что судом на 6 листе в 8 абзаце решения от 04.04.2011 допущена опечатка - вместо суммы 1 010 000 рублей указана сумма 1 000 000 рублей (по контракту от 12.04.2006 N 28.06.У/49-34 за 1 этап работ с 01.07.2006). Считает также, что неустойка должна быть снижена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов с учетом выполнения ответчиком работ в полном объеме, отсутствием претензий со стороны заказчика, превышением начисленной суммы неустойки в 4,5 раза.

В судебном заседании 01.06.2011 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание 01.06.2011 не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

12 апреля 2006 года между Федеральным агентством по атомной энергии - ныне Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (заказчик по контракту, истец по делу) и ФГУП "Северо-Восточный ордена Трудового Красного Знамени региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники" Министерства обороны Российской Федерации - ныне Открытое акционерное общество "Северо-Восточный ремонтный центр" (исполнитель по контракту, ответчик по делу) был заключен государственный контракт N 28.06.У/49-30 на выполнение работ по утилизации АПЛ проекта 675 зав.N 173 с подготовкой блока реакторного отсека к временному хранению на плаву, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с протоколом согласования объемов работ (далее - ПСОР) (приложение N 1) и действующей нормативно-технической документацией по утилизации АПЛ проекта 675 зав.N 173 с подготовкой блока реакторного отсека к временному хранению на плаву (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение N 2).

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в пункте 2 контракта. В силу пункта 2.1 контракта по выполнению работ (этапа) исполнитель направляет в Управление вывода из эксплуатации ядерных и радиационно-опасных объектов Федерального агентства по атомной энергии России акт сдачи-приемки работ (этапов). К акту сдачи-приемки работ (этапов) прикладывается технический акт выполнения данных работ (этапов). Технический акт выполнения работ подписывается ответственным за выполнение работ (этапов) лицом (лицами) исполнителя и утверждается руководителем предприятия исполнителя. Технический акт должен содержать отметку ОТК исполнителя, подтверждающую качество выполнения работ (этапов), отметку представителя заказчика, подтверждающую объем и качество выполненных работ (этапов). В акте сдачи-приемки работ указываются выполненные работы (этапы) и их стоимость. Акт сдачи-приемки работ должен содержать ссылку на технический акт, на основании которого он составлен (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ исполнителя, в объеме ПСОР, в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (приложение N 3), составляет 107.409.000 руб.. (в том числе НДС) и является фиксированной.

Дополнительным соглашением N 3 от 20.11.2006 к государственному контракту от 12.04.2006 N 28.06.У/49-30 стороны утвердили новую редакцию календарного плана.

В ходе выполнения работ сторонами были составлены и подписаны без замечаний по объему и качеству акты сдачи-приемки выполненных работ и технические акты выполнения работ.

При этом, часть работ выполнена с нарушением сроков, установленных календарным планом, а именно: работы стоимостью 10.000.000 руб.. по 1 этапу выполнены 05.07.2006 (акт N 1), срок окончания работ - 1-й квартал 2006 года; работы стоимостью 17.000.000 руб.. по 2 этапу выполнены 05.07.2006 (акт N 1), срок окончания работ - 2-й квартал 2006 года; работы стоимостью 5.000.000 руб.. по 3 этапу выполнены 09.10.2006 (акт N 2), срок окончания работ - 3-й квартал 2006 года; работы стоимостью 7.000.000 руб.. по 6 этапу выполнены 20.11.2007 (акт N 5), срок окончания работ - октябрь 2007 года; работы стоимостью 27.350.000 руб.. по 7 этапу выполнены 20.11.2007 (акт N 5), срок окончания работ - сентябрь 2007 года; работы стоимостью 13.429.000 руб.. по 9 этапу выполнены 10.12.2007 (акт N 7), срок окончания работ - ноябрь 2007 года; работы стоимостью 1.200.000 руб.. по 10 этапу выполнены 10.12.2007 (акт N 7), срок окончания работ - ноябрь 2007 года.

Согласно представленному расчету неустойка по государственному контракту от 12.04.2006 N 28.06.У/49-30 составила 2 771 140 рублей.

12 апреля 2006 года между Федеральным агентством по атомной энергии - ныне Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (заказчик по контракту, истец по делу) и ФГУП "Северо-Восточный ордена Трудового Красного Знамени региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники" Министерства обороны Российской Федерации - ныне Открытое акционерное общество "Северо-Восточный ремонтный центр" (исполнитель по контракту, ответчик по делу) был заключен государственный контракт N 28.06.У/49-31 на выполнение работ по утилизации АПЛ проекта 675 зав.N 174 с подготовкой блока реакторного отсека к временному хранению на плаву с аналогичными условиями.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ исполнителя, в объеме ПСОР, в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (приложение N 3), составляет 107.409.000 руб.. (в том числе НДС) и является фиксированной.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.08.2007 к государственному контракту от 12.04.2006 N 28.06.У/49-31 стороны утвердили новую редакцию календарного плана.

В ходе выполнения работ сторонами были составлены и подписаны без замечаний по объему и качеству акты сдачи-приемки выполненных работ и технические акты выполнения работ.

Вместе с тем, часть работ выполнена с нарушением сроков, установленных календарным планом, а именно: работы стоимостью 10.000.000 руб.. по 1 этапу выполнены 05.07.2006 (акт N 1), срок окончания работ - 1-й квартал 2006 года; работы стоимостью 17.000.000 руб.. по 2 этапу выполнены 05.07.2006 (акт N 1), срок окончания работ - 2-й квартал 2006 года; работы стоимостью 5.000.000 руб.. по 3 этапу выполнены 09.10.2006 (акт N 2), срок окончания работ - 3-й квартал 2006 года.

Согласно представленному расчету неустойка по государственному контракту от 12.04.2006 N 28.06.У/49-31 составила 1.090.000 руб..

12 апреля 2006 года между Федеральным агентством по атомной энергии - ныне Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (заказчик по контракту, истец по делу) и ФГУП "Северо-Восточный ордена Трудового Красного Знамени региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники" Министерства обороны Российской Федерации - ныне Открытое акционерное общество "Северо-Восточный ремонтный центр" (исполнитель по контракту, ответчик по делу) был заключен государственный контракт N 28.06.У/49-34 на выполнение работ по утилизации АПЛ проекта 670 зав.N 721 с подготовкой блока реакторного отсека к временному хранению на плаву с аналогичными условиями.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ исполнителя, в объеме ПСОР, в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (приложение N 3), составляет 96.547.000 руб.. (в том числе НДС) и является фиксированной.

Дополнительным соглашением N 3 от 10.08.2007 к государственному контракту от 12.04.2006 N 28.06.У/49-34 стороны утвердили новую редакцию календарного плана.

В ходе выполнения работ сторонами были составлены и подписаны без замечаний по объему и качеству акты сдачи-приемки выполненных работ и технические акты выполнения работ.

Вместе с тем, часть работ выполнена с нарушением сроков, установленных календарным планом, а именно: работы стоимостью 10.000.000 руб.. по 1 этапу выполнены 09.10.2006 (акт N 1), срок окончания работ - 2-й квартал 2006 года; работы стоимостью 8.500.000 руб.. по 2 этапу выполнены 09.10.2006 (акт N 1), срок окончания работ - 3-й квартал 2006 года; работы стоимостью 3.100.000 руб.. по 3 этапу выполнены 09.10.2006 (акт N 2), срок окончания работ - 3-й квартал 2006 года; работы стоимостью 26.397.000 руб.. по 7 этапу выполнены 10.12.2007 (акт N 5), срок окончания работ - ноябрь 2007 года; работы стоимостью 1.200.000 руб.. по 8 этапу выполнены 10.12.2007 (акт N 5), срок окончания работ - ноябрь 2007 года.

Согласно представленному расчету неустойка по государственному контракту от 12.04.2006 N 28.06.У/49-34 составила 1.728.370руб.

В соответствии с пунктом 5.4 государственных контрактов от 12.04.2006 N N 28.06.У/49-30, 28.06.У/49-31, 28.06.У/49-34 за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) по настоящему контракту исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ (этапов работ), но в сумме не более 10% от стоимости работ (этапов работ) по настоящему государственному контракту.

В пункте 5.3 государственных контрактов от 12.04.2006 N N 28.06.У/49-30, 28.06.У/49-31, 28.06.У/49-34 определено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по государственным контрактам или в связи с ними, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 30 дней.

06.08.2010 истец за N 1-2/6968 направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные нарушения и добровольно перечислить сумму неустойки, образовавшуюся за период просрочки исполнения обязательств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась не исполненной, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за взысканием неустойки в судебном порядке.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по выполнению работ в сроки, оговоренные в календарных планах (приложение N 2) к государственным контрактам от 12.04.2006 N N 28.06.У/49-30, 28.06.У/49-31, 28.06.У/49-34.

При этом, суд, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, исчислив течение такого срока по государственному контракту от 12.04.2006 N N 28.06.У/49-30 - за 1 этап с 01.04.2006 в сумме 960.000 руб.., за 2 этап с 01.07.2006 в сумме 85.000 руб.., за 3 этап с 01.10.2006 в сумме 45.000 руб..; по государственному контракту от 12.04.2006 N N 28.06.У/49-31 - за 1 этап с 01.04.2006 в сумме 960.000 руб.., за 2 этап с 01.07.2006 в сумме 85.000 руб.., за 3 этап с 01.10.2006 в сумме 45.000 руб..; по государственному контракту от 12.04.2006 N N 28.06.У/49-34 - за 1 этап с 01.07.2006 в сумме 1.000.000 руб.., за 2 этап с 01.09.2006 в сумме 331.500руб., за 3 этап с 01.09.2006 в сумме 120.900руб.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края 20.10.2010, что подтверждается приложенным к исковому заявлению конвертом, то есть с пропуском срока исковой давности, который на день обращения в суд с иском уже истек и при этом, доказательств перерыва течения срока исковой давности, предусмотренного статьей 203 ГК РФ, суду не представил, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности в размере 3.632.400руб. и признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.957.110руб.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт истечения срока исковой давности по начислению неустойки в размере 1 394 850 рублей по государственному контракту N 28.06.У/49-30 от 12.04.2006 за 7 этап работ. Поскольку срок выполнения работ по 7 этапу предусмотрен календарным планом - сентябрь 2007, срок исковой давности по данному требованию истек 01.10.2010, тогда как истец обратился в арбитражный суд с иском 20.10.2010, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств прерывания срока исковой давности по данным требованиям истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению, неустойка в размере 1 394 850 рублей по государственному контракту N 28.06.У/49-30 от 12.04.2006 за 7 этап работ подлежит исключению из расчета исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного указания судом в расчете исковых требований на 6 листе в 8 абзаце решения от 04.04.2011 вместо суммы 1 010 000 рублей - суммы 1 000 000 рублей (по контракту от 12.04.2006 N 28.06.У/49-34 за 1 этап работ с 01.07.2006), апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данный довод не влияет на законность решения суда первой инстанции. Материалами дела подтверждается сумма 1 010 000 рублей, расчет судом первой инстанции выполнен и отражен в резолютивной части исходя из правильной суммы 1 010 000 рублей. Допущенная судом в мотивировочной части неточность является опечаткой и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении судом неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о чрезмерно высоком размере процента неустойки, установленный в государственных контрактах от 12.04.2006 N N 28.06.У/49-30, 28.06.У/49-31, 28.06.У/49-34. С учетом периода просрочки, размера неустойки, подлежащей уплате и исключения из состава исковых требований неустойки в размере 1 394 850 рублей по государственному контракту N 28.06.У/49-30 от 12.04.2006 за 7 этап работ, апелляционная коллегия суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 149 402 руб. 07 коп.

При этом, апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика об уменьшении неустойки на от 4 до 20 раз, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В данном случае, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на 1/3 от заявленной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2011 по делу N А24-4515/2010 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" в пользу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" 149 402 (сто сорок девять тысяч четыреста два) рубля 07 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" в доход федерального бюджета 5 125 (пять тысяч сто двадцать пять) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" в пользу Открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин