Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 07АП-2798/11

г. Томск

Дело N 07АП-2798/11

09.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от истца: Юферов А.И. - представитель (доверенность от 11.01.2011), паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Великооктябрьское стекло"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2011

по делу N А45-21809/2010 (судья Апарин Ю.М.)

по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН 5408117935)

к открытому акционерному обществу "Востек-Тверь" (ИНН 7715562836), открытому акционерному обществу "Великооктябрьское стекло" (ИНН 6945000406)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Востек-Тверь" (далее - ОАО "Востек-Тверь", ответчик), к открытому акционерному обществу "Великооктябрьское стекло" (далее - ОАО "Востек", ответчик) о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Востек-Тверь", открытого акционерного общества "Великооктябрьское стекло" долга 93 439 259,44 руб., задолженности по процентам 18 251 239,96 руб., пени по долгу 2 141 729,39 руб., пени по процентам 2 040 859,38 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Востек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности с ОАО "Востек".

Апеллянт считает решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, договор поручительства N 058/2007-0-72-ПЮЛ от 06.11.2007, заключенный с ОАО "Востек" прекратил свое действие по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента заключения дополнительного соглашения N 31 от 01.09.2008 к кредитному договору.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ указывает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области законно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что согласно, заключенным между ОАО "МДМ Банк" (Банком) и ОАО "Востек-Тверь" (заемщиком), кредитному договору N 058/2007-0-72 от 06.11.2007 (л.д. 19-24 т. 1) и дополнительным соглашениям NN 1-33 (л.д. 25-59 т.1) Банк предоставил первому ответчику за период с 03.12.2007 по 20.08.2008 кредит на общую сумму 9 343 259,44 руб., на срок до 25.10.2010, с уплатой годовых 13% с 06.11.2007 по 30.04.2008, 15% с 01.05.2008.

В соответствии с пунктом 1.4 Кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения N 32 от 24.06.2009), заемщик обязан возвратить кредит частями в следующие сроки:

- до 25.08.2010 - 30 000 000 руб.

- до 25.09.2010 - 30 000 000 руб.

- до 25.10.2010 - 33 439 259,44 руб.

Окончательный срок возврата кредита не позднее 25.10.2010.

В пунктах 5.1 и 5.3 кредитного договора стороны предусмотрели, ответственность в виде пени, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов, соответственно в размере ставки предусмотренной пункта 1.3 кредитного договора и 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт выдачи кредита ОАО "Востек-Тверь" в размере 93 439 259,44 руб., подтверждается выписками по его ссудным счетам

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Востек" (поручителем) заключен договор поручительства от 06.11.2007 N 058/2007-0-72 ПЮЛ, согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ОАО "Востек-Тверь" обязательств по кредитному договору N 058/2007-0-72 от 06.11.2007 и дополнительным соглашениям к нему.

ОАО "Востек-Тверь" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд первой инстанции, указав на то, что в договоре поручительства содержится заранее выраженное согласие поручителя нести ответственность за исполнение обязательств заемщика в случае изменения условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с поручителя и заемщика задолженности по кредитному договору.

Ссылка заявителя, что с момента заключения дополнительного соглашения N 31 от 01.09.2008 к кредитному договору договор поручительства прекратил свое действие на основании статьи 367 ГК РФ, несостоятельна.

Согласно пункту 2.2 договоров поручительства исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечивается в случае изменения процентной ставки за пользованием кредитом, срока возврата кредита, увеличения суммы выдаваемого кредита, размера штрафных санкций на основании дополнительного соглашения к кредитному договору.

Данная оговорка свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данной оговорки в договоры поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитных договоров и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования. Из материалов дела также не следует, что изменение условий кредитных договоров дополнительными соглашениями совершено с целью причинения вреда поручителю со стороны кредитора и заемщика

Учитывая свободу усмотрения сторон в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статьи 1 и статьи 421 Кодекса), при указанных обстоятельствах основания для прекращения поручительства применительно к положениям пункта 1 статьи 367 Кодекса отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2011 по делу N А45-21809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О. Б. Шатохина Е. Г.