Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 11АП-4791/11

08 июня 2011 г.

Дело N А55-23603/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от истца - Коробкова О.Н., доверенность от 11.04.2011 г. N 7,

от ответчика - Орлова Н.В., доверенность от 10.03.2011 г.,

от третьего лица - Иванушкина Е.Ю., доверенность от 30.12.2010 г. N 14-08/8744,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерцана"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2011 года по делу N А55-23603/2010 (судья Горябин А.А.)

по иску Государственного учреждения здравоохранения "Самарская психиатрическая больница", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мерцана" (ОГРН 1066320195193), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо:

Главное управление организации торгов Самарской области, г. Самара,

о взыскании неустойки в сумме 383 894 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Самарская психиатрическая больница" (далее - истец, ГУЗ "Самарская психиатрическая больница") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мерцана" (далее - ответчик, ООО "Мерцана") о взыскании неустойки в сумме 383 894 руб.

Определением суд от 22 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление организации торгов Самарской области (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 18 марта 2011 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 666,88 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мерцана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный кат об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам, послужившим причиной неисполнения в полном объеме ответчиком своих обязательств по государственному контракту, включая наличие непреодолимых обстоятельств (форс-мажора), что исключает его вину.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУЗ "Самарская психиатрическая больница", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.07.2010 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 61 на поставку продуктов питания, стоимостью 353 990 руб.

Согласно п. 1.1. контракта заказчик (истец) поручает, а поставщик (ответчик) принимает на себя обязательство на осуществление поставок круп.

В соответствии с п. 1.2 контракта поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Из п. 3.1 контракта следует, что поставка товара осуществляется отдельными партиями по предварительной заявке, согласно графику поставки, указанному в спецификации.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта оплата товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в течение 20 рабочих дней с момента подписания товарной накладной и оплата за декабрь в рамках 2010 года.

Поскольку обязательства по поставке исполнены поставщиком не в полном объеме и с нарушением сроков поставки, установленных соответствующей спецификацией к контракту, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки за просрочку поставки продуктов питания.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст.521 Гражданского кодекса РФ).

Требование о взыскании неустойки в сумме 383 894 руб. заявлено на основании п. 10.4 контракта, в соответствии с которым в случае просрочки поставки товара или части товара в установленные сроки поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки обязательства.

Факт нарушения условий контракта в части поставки гречневой крупы ООО "Мерцана" подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерно начисления неустойки в соответствии со ст.ст. 330 и 331 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив, что заявленная к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее размер до 15 000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ООО "Мерцана", в том числе в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2011 года по делу N А55-23603/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева