Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 17АП-4109/11

г. Пермь

06 июня 2011 г.

Дело N А60-41364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца (Департамента лесного хозяйства Свердловской области) - не явились,

от ответчика (ОАО "Юшалинский деревообрабатывающий комбинат") - Дударов Н.В. (доверенность от 02.07.2010 N 11)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2011 года

по делу N А60-41364/2010,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к ОАО "Юшалинский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1026602231468, ИНН 6655000411)

о взыскании 8 860 625 руб. 33 коп.,

установил:

Министерство природных ресурсов Свердловской области обратилось арбитражный суд с иском к ОАО "Юшалинский деревообрабатывающий комбинат" о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 02.10.2008 N 205 по внесению арендной платы за четвертый квартал 2009 года и за первый, второй и третий кварталы 2010 года в сумме 5 727 750 руб., а также неустойки в сумме 3 132 875 руб. 33 коп.

Определением суда от 02 февраля 2011 года произведена замена истца Министерства природных ресурсов Свердловской области на его правопреемника - Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за IV квартал 2009 года в размере 109 000 руб., за I, II, III кварталы 2010 года - в сумме 5 618 750 руб. В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом принято уточнение исковых требований.

Решением суда от 15.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Юшалинский деревообрабатывающий комбинат" в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области взыскан долг в размере 3 759 000 руб., неустойка в сумме 780 000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 1 968 750 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15 марта 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению (статьи 73, 79 Лесного кодекса РФ, статью 614 Гражданского кодекса РФ). Как указал заявитель, размер арендной платы по договору аренды от 02.10.2008 N 205 установлен не в твердой денежной сумме, а является определяемой, то есть подлежащей индексированию по каждому году. Перерасчет арендной платы за 2009, 2010 годы произведен на основании статьи 3 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", а также статьи 3 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов". Указывает, что коэффициент является элементом базовой ставки, в связи с чем, заключение дополнительного соглашения не требуется. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие истца в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2008 года межу Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодателем) и ОАО "Юшалинский деревообрабатывающий комбинат" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда N 205, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок для заготовки древесины площадью 24 155,0 га, находящийся в государственной собственности и расположенный на территории ГУ СО "Тугулымское лесничество" Юшалинское участковое лесничество Тугулымского городского округа Свердловской области.

02.10.2008 истец по акту приема-передачи передал ответчику названный участок лесного фонда.

Размер годовой арендной платы составляет 7 500 000 руб. (п. 5 договора аренды). Согласно приложению N 4 к данному договору размер арендной платы за квартал составил 1 875 000 руб.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате арендных платежей, Департамент обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за IV квартал 2009 года и за I, II, III кварталы 2010 года на основании расчета ставки арендной платы на 2009,2010 года с применением коэффициента 1,30.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата начисляется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310.

В соответствии с частью 4 статьи 73 Лесного кодекса РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ставка арендной платы на 2008 год, согласованная сторонами в договоре, рассчитана на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности".

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" ставки платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2008 году с коэффициентом 1,15.

На 2009, 2010 год расчет сделан с учетом индексацией ставки в соответствии с коэффициентом, установленным статьей 3 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", а также статьей 3 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (коэффициент 1,30).

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ указал, что размер арендной платы может быть изменен только по соглашению сторон, поэтому, не признав права арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке даже в случае изменения нормативно-правовых актов, счел наличие задолженности за 2009, 2010 года, рассчитанной по новому коэффициенту, недоказанным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют требованиям законодательства, а выводы сделаны на основе полного и всестороннего исследования материалов дела с учетом особых условий, согласованных сторонами в договоре 02 октября 2008 года в части определения арендной платы и установления порядка ее изменения (Раздел II договора "Арендная плата").

Размер арендной платы и порядок ее изменения определен сторонами в разделе II договора, в котором определен размер арендной платы в твердой сумме (п.5), порядок оплаты (п.6), основания для изменения арендной платы, в том числе со ссылкой на ст. 73 Земельного Кодекса РФ (п.7.).

При этом в п. 8 стороны установили, что любые изменения арендной платы оформляется дополнительным соглашением.

Согласно положениям ст. 3 Лесного Кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом того, что отношения между сторонами возникли на основании договора аренды, законодательством, подлежащим применению в данном случае, будут нормы Гражданского Кодекса РФ, в частности, нормы подраздела 2 раздела III части первой Гражданского Кодекса РФ, предусматривающего необходимость исполнения обязательств на согласованным сторонами условиях. Таким образом, поскольку стороны в разделе Раздел II года "Арендная плата" договора 02 октября 2008 предусмотрели необходимость подписания дополнительного соглашения в случае изменения размера подлежащей уплате арендной платы, права и обязанности сторон по договору должны определяться с учетом его условий.

С учетом того, что в данном случае дополнительное соглашение, предусмотренное п.8 договора, сторонами не подписано, размер арендной платы должке определяться на основе положений п.5 договора, установившего его в расчете на год в твердой сумме.

Кроме того, суд принимает во внимание положения п.2 ст. 422 ГК РФ, устанавливающего, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, при наличии между сторонами согласованного условия о порядке изменения арендной платы по договору аренды, довод о необходимости применения к арендным правоотношениям положений бюджетного законодательства (ст.3 Федерального закона от 24 ноября 2008 г. N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" и статьи 3 Федерального закона от 2 декабря 2009 года N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов") подлежит отклонению.

Департамент на основании пункта 14 договора заявил требование о взыскании неустойки вследствие просрочки уплаты арендных платежей в размере 3 132 875 руб. 33 коп.

Пунктом 14 договора аренды предусмотрено, что за нарушение условий договора арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Признав произведенный истцом расчет неустойки верным, арбитражный суд первой инстанции, вместе с тем, счел возможным снизить заявленную сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, взыскав с ответчика 780 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о том, что при принятии решения суд вышел за пределы рассматриваемых требований по заявленному иску, отклоняется, поскольку, как следует из текста решения суда первой инстанции, взыскана задолженность за четвертый квартал 2009 года и первый, второй и третий кварталы 2010 года. За иные периоды взыскание арендной платы не производилось. Сумма арендных платежей, уплаченная за весь 2009 год, использована судом при лишь расчете задолженности за спорные периоды.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы и неустойки соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущены

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2011 года по делу N А60-41364/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова