Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 11АП-5355/11

08 июня 2011 г.

Дело N А65-26732/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Завод имени Серго" - извещен, не явился;

от открытого акционерного общества "Казанский завод газовой аппаратуры-ВЕСТА" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2011 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Казанский завод газовой аппаратуры-ВЕСТА", Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года по делу N А65-26732/2010, судья Гасимов К.Г.,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Завод имени Серго" (ОГРН 1021606756588, ИНН 1648002137), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к открытому акционерному обществу "Казанский завод газовой аппаратуры-ВЕСТА" (ОГРН: 1021603617320, ИНН: 1660041132), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы долга в размере 281 535 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Завод имени Серго", г. Зеленодольск (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанский завод газовой аппаратуры-ВЕСТА", г. Казань (далее - ответчик), уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании основного долга в размере 281 535 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 521 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года иск удовлетворён.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт поставки товара подтверждается первичными бухгалтерскими документами, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов является правомерным.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик не признаёт поставку товара по следующим товарным накладным: N 003152 от 13.04.2010 г. на сумму 25 429 руб., N 001810 от 10.03.2010 г. на сумму 29 913 руб., N 000796 от 09.02.2010 г. на сумму 82 401,76 руб., так как со стороны ответчика данные товарные накладные не подписаны, печатью не скреплены. Указывает, что истцом не представлено иных доказательств получения товара ответчиком.

Истец считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 19.05.2011 г. N 301/05. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Считает доводы подателя жалобы необоснованными, поскольку передача товара осуществлялась силами ответчика (самовывоз) на территории истца. На момент передачи товара представителями получателя были представлены доверенности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец поставил ответчику полиграфическую продукцию, что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.22-47). Общая стоимость поставленного истцом товара составила 281 535 руб. 26 коп.

Поскольку ответчиком поставленная продукция не была оплачена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 281 535 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 521 руб. 17 коп., судебным актом которого исковые требования удовлетворены.

Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является одним из оснований для возникновения обязательства.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

При этом совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Арбитражный суд, оценив, имеющиеся в материалах дела документы, в соответствии со статьей 71 АПК РФ : товарные накладные, доверенности, обоснованно пришел к выводу, что поставленный товар ответчиком получен, поскольку все товарные накладные, подписаны, скреплены печатью ответчика. То есть факт получения товара, суд посчитал установленным.

Довод подателя жалобы о том, что товарные накладные не подтверждают получение товара, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела из представленных товарно-транспортных накладных следует, что поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза. При этом товарные накладные содержат все необходимые требования о наименовании, количестве продукции, поставленной ответчику.

В силу этого факт получения товара ответчиком считается установленным.

Иные доказательства, опровергающие факт получения ответчиком товара, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд, с учетом тех обстоятельств, что факт поставки товара подтвержден первичными бухгалтерскими документами, посчитал правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы долга.

Из смысла статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 23 521 руб. 17 коп. процентов, начисленных на сумму долга исходя из соответствующий ставки рефинансирования в период с 08.12.2009 г. по 10.03.2010 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что открытому акционерному обществу "Казанский завод газовой аппаратуры-ВЕСТА" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Казанский завод газовой аппаратуры-ВЕСТА" (ОГРН: 1021603617320, ИНН: 1660041132), Республика Татарстан, г. Казань, в размере 2 000 (две тысячи) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года по делу N А65-26732/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский завод газовой аппаратуры-ВЕСТА" (ОГРН: 1021603617320, ИНН: 1660041132), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов