Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 18АП-4540/09

г. Челябинск

15 июля 2009 г.

N 18АП-4540/2009 Дело N А76-266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 по делу N А76-266/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ферал" - Малея А.В. (доверенность от 12.12.2008 N 133),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ферал" (далее - ООО "Ферал", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения", ответчик) иск о взыскании 3 666 825 руб. основного долга, 288 685 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться с момента подачи искового заявления, так как в предарбитражной претензии такого требования истец не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и пояснил, что договор поставки не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора, а период просрочки обязательств по оплате определен в соответствии с п. 5.2 договора. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21.11.2005 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключён договор N 92-193-06, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить продукцию (товар), наименование, количество, качество, ассортимент, цена, которой, а также иные данные, имеющие значение для осуществления поставки устанавливаются сторонами в спецификациях (т.1, л.д.13-15).

Согласованные сторонами спецификации представлены в материалы дела (л.д. 17-53).

Согласно имеющимся в деле товарным накладным истцом передан ответчику товар на общую сумму 21 107 135 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 54-122; т.2, л.д.1-19).

Платёжными поручениями на сумму 17 440 310 руб. 65 коп. подтверждается осуществление ответчиком частичной оплаты стоимости принятого товара (т.2, л.д.20-109).

Ссылаясь не неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости принятой продукции в полном объёме, истец обратился с иском в суд.

Установив факт получения товара ответчиком и отсутствие доказательств полной оплаты полученного товара, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 506, 516 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Факт принятия поставленного товара на общую сумму 21 107 135 руб. 65 коп. и его частичная оплата в размере 17 440 310 руб. 65 коп. не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т.1, л.д. 54-122; т.2, л.д.1-19), платежными поручениями (т.2, л.д.20-109).

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленного товара на сумму 3 666 825 руб. ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Правовой нормой, содержащейся в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае просрочки исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с указанной нормой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцом, является правильным, выполнен, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения судебного акта, суммы основного долга без учета НДС. Начало периодов просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора. При этом в расчете учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления должен определяться с момента подачи искового заявления, не принимается.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат императивной нормы об обязательном соблюдении сторонами претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случае предъявления иска, вытекающего из правоотношений, связанных с поставкой товаров.

Договор от 21.11.2005 N 92-193-06 также не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулировании спора между сторонами.

При таких обстоятельствах, исчисление начала периода просрочки исполнения денежного обязательства, обоснованно определено истцом в соответствии с п. 5.2 договора.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 по делу N А76-266/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева О.Б. Фотина