Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 17АП-2365/11

г. Пермь

06 июня 2011 г.

Дело N А50-1773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - ООО "БАЗИС": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2011 года

по делу N А50-1773/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

иску Общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1075904021808, ИНН 5904175726)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 1057746878936, ИНН 7719553328)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее ООО "Базис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙРЕСУРС" (далее ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС", ответчик) о взыскании 1 040 536 руб. 00 коп. суммы задолженности по договору поставки, 225 274 руб. 98 коп. суммы пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2011 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙРЕСУРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" взыскано 1 040 536 руб. 00 коп. сумма основного долга, 225 274 руб. 98 коп. сумма пени, 25 658 руб. 11 коп. сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части взыскания суммы неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что у арбитражного суда имелись основания для уменьшения размера неустойки. Просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 4 поставки продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить непродовольственную продукцию, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных (п. 1.1. договора) (л.д. 17-19)

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции подтверждается товарными накладными. Истцом были выставлены счета-фактуры (л.д. 21-64)

По утверждению истца, оплата за поставленную продукцию ответчиком произведена частично. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 1 040 536 руб. 00 коп. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки и суммы неустойки.

Пересмотрев материалы дела в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора и дополнительным соглашением сторон пеня за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Не оспаривая расчет неустойки по суммам задолженности и количеству дней просрочки, ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит лишь уменьшить неустойку ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования (учетная ставка), устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства, учитывая длительный срок неисполнения обязательства, принимая во внимание то, что исчисленная истцом сумма пени является надлежащей мерой ответственности для ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и возможности снижения размера неустойки.

Кроме того, по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для снижения размера неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ у суда не имеется по причине отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, равно как и суд первой инстанции, что взысканием неустойки в размере 225 274 руб. 98 коп. установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем госпошлина по апелляционной жалобе уплачена не была, с ООО "Ремстройресурс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2011 года по делу N А50-1773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева