Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 18АП-1436/09

г. Челябинск

20 апреля 2009 г.

N 18АП-1436/2009 N 18АП-1438/2009 Дело N А07-1294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каучук" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2008 года по делу N А07-1294/2008 (судья Чернышова С.Л.), при участии: от закрытого акционерного общества "Каучук" - Юсупова У.Г. (доверенность от 20.10.2008 N 246КУ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Панишевой Т.А. (доверенность от 13.02.2009 N 02-22/02665), Гаймалеева Д.Р. (доверенность от 11.01.2009 N 003), Третьяковой Л.М. (доверенность от 03.02.2009 N 02-22/0274),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Каучук" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Каучук") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения от 23.10.2007 N 13-09/17782, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части: завышения убытков, исчисленных ЗАО "Каучук" по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 407.557.270 руб. (в том числе за 2004 г. - 222.981.257 руб., за 2005 г. - 177.193.405 руб., за 2006 г. - 7.382.608 руб.); п. 2.1 (доначисление налога на добавленную стоимость в размере 701.695 руб.); п. 2.1 (привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС, штрафу 140.339 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс); п. 2.1 (начисление пеней по НДС в размере 212.195 руб.); п. 3.6 (доначисление налога на доходы физических лиц в размере 18.745.305 руб.); п. 3.6 (привлечение к налоговой ответственности за неперечисление НДФЛ, штрафу в размере 3.749.061 руб.); п. 5.1 (доначисление транспортного налога в сумме 1.950 руб.); п. 5.3 (доначисление транспортного налога в сумме 13.800 руб.) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2008 года по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично: вынесенное налоговым органом решение признано недействительным в части: доначисления транспортного налога в сумме 15.750 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3.150 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 701.695 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 140.339 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 18.745.305 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3.749.061 руб.; в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2005 год в размере 65.289.418 руб. и за 2006 г. в размере 7.382.608 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 года по этому же делу решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан и закрытого акционерного общества "Каучук" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05 февраля 2009 года N Ф09-158/09-С3 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А07-1294/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено в части отказа в признании недействительным решения N 13-09/18882 от 23.10.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в части завышения расходов по договорам процессинга за 2004 и 2005 гг. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом Федеральным арбитражным судом Уральского округа указано следующее: "Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом расходов за период 2004 г. в размере 208 003 139 руб., в 2005 г. в размере 111 903 987 руб. Данные суммы, как установлено инспекцией, согласно налоговым регистрам и оборотным ведомостям были возвращены налогоплательщику, но не подтверждены договорами займа, либо другими первичными документами. Общество полагает, что налоговый орган необоснованно уменьшил указанные расходы, ссылаясь на то, что включило в справки, корректирующие расходы за 2004, 2005 гг. расходы, связанные с расчетами по договорам процессинга, а не по договорам займа, как считает налоговый орган. Во внесенных обществом изменениях в справку корректирующую расходы спорные затраты поименованы как "расчеты с давальцами". Суды в ходе рассмотрения данного вопроса пришли к выводу о том, что действия общества по списанию расходов по возврату готовой продукции из давальческого сырья являются неправомерными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 252, 270 Кодекса. Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из материалов дела следует, что в течение проверяемого периода обществом были заключены договоры на переработку давальческого сырья с последующим изготовлением продукции для заказчиков. При этом общество также ссылалось на то, что одновременно самостоятельно приобретало сырье для изготовления готовой продукции. В процессе изготовления готовой продукции налогоплательщиком одновременно использовалось как давальческое сырье, так и собственное сырье. Между тем, если переработчик помимо переработки одновременно изготавливает собственную продукцию, то сырье и материалы для ее производства являются его прямыми материальными расходами. Поскольку указанные обстоятельства не исследовались судом апелляционной инстанции при вынесении постановления, а у суда кассационной инстанции нет возможности произвести соответствующую оценку, постановление в данной части подлежит отмене, дело - на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд".

Как следует из имеющихся в деле документов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Каучук".

По результатам проверки составлен акт от 17.09.2007 N 91 ДСП и вынесено решение от 23.10.2007 N 13-09/17782 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 14 - 43).

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом в числе прочего установлено нарушение заявителем п. 12 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшее завышение расходов налогоплательщика в целях налогооблагаемой прибыли: за 2004 год - в сумме 208.003.139 руб.; за 2005 год - в сумме 111.903.987 руб. При этом налоговый орган сослался на то, что в силу условий п. 12 ст. 270 НК РФ право на отнесение к расходам соответствующих сумм у заявителя отсутствует (п. 1.2 мотивировочной части решения от 23.10.2007 N 13-09/17782, т. 1, л. д. 16, 17).

Налогоплательщик, тем не менее, в представленных возражениях на акт выездной налоговой проверки указал на то, что, им, согласно представленным справкам, корректирующим расходы, и в налоговые регистры включены расходы, связанные с расчетами по договорам процессинга.

Налоговый орган, рассмотрев представленные ЗАО "Каучук" возражения на акт выездной налоговой проверки, не принял их, сославшись на то, что, и в данном случае налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ЗАО "Каучук" в удовлетворении требований по данному эпизоду, указал на то, что, право на отнесение к расходам стоимости продукта переработки давальческого сырья, возвращаемого организациям - "давальцам", у налогоплательщика отсутствует, поскольку ЗАО "Каучук" не доказало, что в состав спорных сумм входит стоимость сырья, принадлежащего налогоплательщику, и также используемого в целях получения продукта переработки данного сырья.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что договоры займа им не заключались, а осуществленные ЗАО "Каучук" расходы соответствуют норме, закрепленной в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Налоговый орган просит в данной части оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Каучук" было отложено, при этом налогоплательщику предлагалось представить технологическую схему переработки давальческого сырья; также лицам, участвующим в деле, предлагалось провести сверку расчетов по данным документов налогового учета в отношении спорного эпизода.

Технологическая схема переработки давальческого сырья налогоплательщиком не представлена, однако, акт сверки расчетов лицами, участвующими в деле, составлен.

При этом разногласий по поводу арифметического исчисления сумм, отнесенным ЗАО "Каучук" к расходам, между лицами, участвующими в деле, в ходе проведенной сверки, не установлено.

В то же время, ЗАО "Каучук" в действительности, не подтвердило наличие у него права на включение в состав расходов, стоимости возвращенных продуктов переработки давальческого сырья, в связи со следующим.

Условия имеющихся в материалах дела договоров процессинга являются идентичными, и предусматривают, что ЗАО "Каучук" принимает для переработки сырье, принадлежащее организациям-заказчикам ("давальцам") на праве собственности; поставка сырья осуществляется равномерными объемами; продукт переработки является собственностью заказчика, документация по приему продукта переработки сырья составляется сторонами не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным; стоимость переработки оплачивается заказчиком.

При этом, в ходе проведенной сверки, оперируя данными счета 76.01, лица, участвующие в деле, зафиксировали следующее:

- наличие сальдо по состоянию на 01.01.2004 в сумме 260.674.265 руб. (задолженность ЗАО "Каучук" перед организациями - "давальцами"); 181.566.627 руб. (увеличение задолженности перед организациями - "давальцами"); 283.202.524 руб. (возврат организациям - "давальцам" готовой продукции); наличие сальдо по состоянию на 01.01.2005 в сумме 159.038.823 руб. (задолженность ЗАО "Каучук" перед организациями - "давальцами");

- наличие сальдо по состоянию на 01.01.2005 в сумме 159.038.823 руб. (задолженность ЗАО "Каучук" перед организациями - "давальцами"); 35.987.781 руб. (увеличение задолженности перед организациями - "давальцами"); 124.734.274 руб. (возврат организациям - "давальцам" готовой продукции); наличие сальдо по состоянию на 01.01.2006 в сумме 70.292.058 руб. (задолженность ЗАО "Каучук" перед организациями - "давальцами").

Применительно к 2004 году налогоплательщик не принял к расходам сумму 75.199.454 руб., составляющую стоимость продукции (каучука), занятого у организаций - "давальцев", и возвращенного, как продукт переработки давальческого сырья; соответственно, разница между суммой 283.202.524 руб. и суммой 75.199.454 руб. составила 208.003.139 руб., - сумму, отнесенную налогоплательщиком к расходам, в 2004 году.

Применительно к 2005 году налогоплательщик не принял к расходам сумму 12.830.287 руб., составляющую стоимость продукции (каучука), занятого у организаций - "давальцев", и возвращенного, как продукт переработки давальческого сырья; соответственно, разница между суммой 124.734.274 руб. и суммой 12.903.287 руб. составила 111.903.987 руб., - сумму, отнесенную налогоплательщиком к расходам, в 2005 году.

Налогоплательщик при этом ссылается на то, что им также самостоятельно приобреталось сырье для изготовления продукции, которое "смешивалось" с сырьем, предоставляемым организациями - "давальцами" в целях изготовления продукта переработки данного сырья, однако, документов, подтверждающих данный факт, равно как, документов, подтверждающих наличие раздельного учета затрат, связанных с переработкой сырья, приобретенного закрытым акционерным обществом "Каучук", и сырья, переданного на переработку организациями - "давальцами", заявителем не представлено. При этом, согласно письменным пояснениям ЗАО "Каучук", стоимость услуг по переработке формируется из стоимости вспомогательных материалов, заработной платы, амортизации, единого социального налога, "расходов на энергетику, амортизации и др.", однако, документального подтверждения и методики формирования расходов, связанных с переработкой сырья (как приобретенного ЗАО "Каучук" в собственность, так и давальческого), налогоплательщиком не представлено, - ни при проведении мероприятий налогового контроля, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, ЗАО "Каучук" не доказало, что суммы, отнесенные им в 2004, 2005 гг., к расходам, возможно отнести к расходам, связанным с переработкой собственного сырья (также налогоплательщик не доказал, что в целях изготовления каучука, остающегося в собственности заявителя, он также использовал сырье, предоставляемое организациями - "давальцами"), либо к расходам, связанным с передачей (возвратом) организациям - "давальцам", каучука (продукта переработки), являющегося собственностью налогоплательщика.

Кроме того, заявитель не доказал того, что вознаграждение, получаемое им по договорам процессинга, не компенсирует стоимость осуществленных расходов, связанных с переработкой давальческого сырья.

Поскольку заявитель не доказал соблюдение им, норм п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал закрытому акционерному обществу "Каучук" в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2008 года по делу N А07-1294/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каучук" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова