Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 11АП-4479/11

07 июня 2011 г.

Дело N А55-21564/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Вольница" - Анухина Т.А., представитель по доверенности от 01.03.2011 г..,

от ООО "Сбыт-Энерго" - Захарова М.Н., представитель по доверенности N 35/10 от 12.09.2010 г.., Аббасова К.Р., представитель по доверенности N 29/10 от 01.06.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (ИНН 6312061360, ОГРН 1056312015858), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2011 года по делу N А55-21564/2010 (судья Воеводин А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Вольница" (ИНН 6316099572, ОГРН 1056316027866), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (ИНН 6312061360, ОГРН 1056312015858), г. Самара, о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.06.2008 г. к договору на электроснабжение и потребление электрической энергии N 2803 от 01.10.2007 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Вольница" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании незаключенным дополнительного соглашения от 17.06.2008 к договору на электроснабжение и потребление электрической энергии N 2803 от 01.10.2007.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены. Признано незаключенным дополнительное соглашение от 17.06.2008 к договору на электроснабжение и потребление электрической энергии N 2803 от 01.10.2007.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе. Просили суд решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 01.10.2007 между ООО "Сбыт-Энерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Вольница" (абонент) заключен договор N 2803 на электроснабжение и потребление электрической энергии, предметом которого является возмездное оказание услуг энергоснабжающей организацией абоненту по купле- продаже электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов- обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2.1.1. указанного договора, ответчик обязуется отпускать истцу электрическую энергию в пределах установленной мощности, равной 30,0кВт, а также обеспечивать на основе заключенного договора об оказании услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии абоненту.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон обусловлены договором электроснабжения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и при этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потреблении, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор от 01.10.2007 заключен в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 548) и его условия согласованы сторонами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2008 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на электроснабжение и потребление электрической энергии N 2803 от 01.10.2007, в соответствии с которым дополнен пункт 4.1. договора указанием дислокации установки прибора учета на опоре N 74 и реквизитов данного прибора. Этим же соглашением предусмотрено, что контрольный прибор учета призван определять объем потребления энергии четырнадцати абонентов ООО "Вольница", как абонент, который в числе прочих обязан оплатить энергоснабжающей организации объем неучтенный энергии, при возникновении небаланса, пропорционального своего индивидуального объема потребления.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору электроснабжения от 01.10.2007 N 2803, подписанного сторонами, по причине отсутствия в нем предмета соглашения.

Судебной коллегией установлено, что при внесении изменений в условия договора электроснабжения истец не оспаривал изменений условий данного договора. Дополнительное соглашение от 17.06.2008 к договору на электроснабжение и потребление электрической энергии N 2803 от 01.10.2007 содержит сведения о его участниках, изложение предмета и сущности сделки, обязательства сторон, способ оплаты за представленные друг другу услуги, скрепленные подписями уполномоченных представителей сторон и печатями. Пунктом 4.1. дополнен основной договор от 01.10.2007, включен контрольный прибор учета на опоре N 74 типа ЦЭ 6805В, заводской номер 730304488 с начальными показаниями 0001,40, который определяет объем потребления электроэнергии перечисленных абонентов, имеющих непосредственное присоединение к сетям энергоснабжающей организации.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение носит уведомительный характер об обязанностях четырнадцати абонентов оплачивать ответчику объем неучтенной электроэнергии, а также, что права и обязанности истца не оговорены, является несостоятельным.

Вывод суда первой инстанции, что в претензионном порядке не достигнуто соглашение по спорным вопросам не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела в адрес ответчика истцом направлен запрос N 3 от 15.07.2010, на который направлен ответ исх. N 2092/с от 26.07.2010, в котором содержится разъяснения по возникшему небалансу и оплаты неучтенной электроэнергии.

Доводы истца об отсутствии термина "небаланс" и оплаты объема неучтенной электроэнергии отклоняется судебной коллегией.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соглашением сторон по договору предусмотрена оплата неучтенной электроэнергии абонентом пропорционально своего индивидуального объема потребления электроэнергии.

Энергетический баланс - количественная характеристика производства, потребления и потерь электроэнергии или мощности за установленный интервал времени, предполагающая равенство количества электроэнергии, поступившей на объект, и суммы электроэнергии, ушедшей с объекта и израсходованной внутри него. Небалансы являются следствием неточной фиксации приборами учета составляющих баланса, а также наличием расхода, который не фиксируется приборами: технических потерь на объекте, значение которых определяется расчетным путем. Понятие допустимых небалансов подразумевает возможные погрешности измерительных комплексов; при сравнении фактического небаланса с допустимым определяется достоверность показаний приборов учета.

Порядок определения объема потерь закреплен пунктом 50 Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, в соответствии с которым размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Анализируя судебную практику, судебная коллегия отмечает, что арбитражные суды употребляют термин "небаланс" как потери электроэнергии и данный термин является общеупотребимым в данной сфере деятельности.

Кроме того, как следует из протокола N 83 от 06.07.2010 заседания комиссии, в котором принимали участие, стороны председателем комиссии разъяснены причины возникновения небаланса электроэнергии в районе "Выползово", в результате чего истец взял на себя обязательство по оплате небаланса электроэнергии и в кратчайшие сроки выполнить технические условия по переносу учета электроэнергии т/б "Вольница" на границу балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Вышеназванный протокол подписан сторонами без разногласий. Из изложенного следует, что истцу известно значение термина "небаланс" электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не доказал, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения стороны не намеревались его исполнять. Более того, дополнительное соглашение сторонами исполнялось на протяжении более двух лет, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом. Судебной коллегией установлено и сторонами в процессе не оспаривалось, что при подписании договора N 2803 на электроснабжение и потребление электрической энергии от 01.10.2007 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2008 намерение сторон на его исполнение было, договор в редакции дополнительного соглашения реально сторонами исполнялся, оплата по нему производилась. По своей сути иск направлен на то, чтобы не производить оплату неучтенной электроэнергии при возникновении небаланса перед энергоснабжающей организацией.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, дополнительного соглашения к нему, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания дополнительного соглашения к договору на электроснабжение и потребление электрической энергии N 2803 от 01.10.2007 незаключенным, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет вынесенное судом первой инстанции решение и отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2011 года по делу N А55-21564/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вольница" (ИНН 6316099572, ОГРН 1056316027866), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (ИНН 6312061360, ОГРН 1056312015858), г. Самара, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев