Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-3180/11

г. Москва

21 апреля 2011 г.

Дело N А40-35117/10-11-250

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АКВАРЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 г..,

принятое судьей Давыдовой О.В. по делу N А40-35117/10-11-250 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАРЕЛЬ"

( ИНН 5262141760,ОГРН 1055248120278) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд"

(ИНН 7703212770) о взыскании 778 434 ,20 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: Решаев Д.С. по доверенности от 18.01.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АКВАРЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд" (далее - ответчик) о взыскании 778 434,20 руб. неосновательного обогащения, перечисленных по платежному поручению N 131 от 22.03.2007 по договору лизинга N 2007/Л-2947 от 14.03.2007 в связи с его расторжением по соглашению сторон от 04.05.2007, ссылаясь на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда 17.12.2010 в удовлетворении иска отказано. При этом судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной денежной суммы, поскольку последняя согласно письма истца N 46 от 30.03.2007 была зачтена во исполнение обязательств по иному договору лизинга, а именно, от 20.03.2007 N 2007Л/-2948.

С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на нарушение судом принципа состязательности процесса, поскольку истец не получал от ответчика доказательства в виде ходатайства ООО "Акварель" о зачете произведенного аванса, а в судебном заседании не имел возможности письменно заявить о фальсификации данного доказательства.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, в письменном ходатайстве, поступившем в апелляционный суд 13.04.2011 в электронном виде, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, изложенное в уточнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд в электронном виде, удовлетворению не подлежит, поскольку подано в нарушение требований, содержащихся в ч.2 ст.268 АПК РФ и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Истец не обосновал невозможность получения данных доказательств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 10.12.2010 года присутствовал, соответствующие заявления не делал и с ходатайством о назначении экспертизы почерка Пуртовой Р.Г. ни в соглашении, упомянутом в ходатайстве, ни в письме N 46 от 30.03.2007 года в суд не обратился, что следует из протокола судебного заседания (т.1, л.д.15).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2007 г. между ООО "ЛизингПромХолд" (лизингодатель) и ООО "АКВАРЕЛЬ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/Л-2947, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 1.6, 1.7 договора) лизингодатель обязался передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга бывшую в употреблении четырехкрасочную офсетную печатную машину Ryobi 524 Н в количестве 1 ед.; поставщиком имущества являлось ООО "ИзоПринт", сроки передачи имущества лизингополучателю, комплектность имущества определяются в соответствии с договором купли-продажи, заключаемым между продавцом и лизингодателем.

20.03.2007 г. между ООО "ЛизингПромХолд" (лизингодатель) и ООО "АКВАРЕЛЬ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/Л-2948, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) предметы лизинга бывшее в употреблении оборудование в количестве 5 ед. (т.1, л.д.125-139)

По условиям сделок (пункты 3.2, 3.4 договора) платежи по договору считаются авансовыми и списываются лизингодателем в уплату начисленных лизинговых платежей в последовательности их поступления; лизинговые платежи начисляются в соответствии с Графиком оказания лизинговых услуг (Приложение N 4).

Согласно Графикам перечисления денежных средств (Приложение N 3 и N 4 к указанным договорам) 17.04.2007 и 27.03.2007 подлежали перечислению лизингодателю денежные средства в размере 503 836,40 руб. и 778 434.20 руб. соответственно (т.1, л.д.122,139).

На основании счета N СЧ-013776 от 22.03.2007 г. на сумму 1 282 270, 60 руб., выставленного ООО "ЛизингПромХолд", истец перечислил указанную сумму по платежному поручению N 131 от 22.03.2007 г., указав в назначении платежа: " оплата платежей по договору финансовой аренды (лизинга) 2007/Л-2947 от 14.03.07 (л.д. 33, 34).

30.03.2007 г. (исх. N 46) в письме, адресованном главному бухгалтеру ООО "ЛизингПром Холд" и подписанным директором ООО "АКВАРЕЛЬ", истец просит считать верным следующее назначение платежа в платежном поручении N 131 от 22.03.2007 : "Авансовый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/Л-2948 от 20.03.2007 г. в сумме 778 434 руб. 20 коп., авансовый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/Л-2947 от 14.03.2007 г. в сумме 503 836 руб. 40 коп." (т.1, л.д.142).

Поскольку приемка-передача предмета лизинга по договору произведена не была, офсетная машина по договору финансовой аренды (лизинга) 2007/Л-2947 от 14.03.07 не

была поставлена, 04.05.2007 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора

финансовой аренды (лизинга) N 2007/Л-2947 от 14.03.2007 г., согласно которому лизингодатель обязался возвратить лизингополучателю в течение 10 рабочих дней сумму неиспользованных авансов в сумме 503 836 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 35).

Факт возврата ответчиком истцу части полученных денежных средств в размере 503 836 руб. 40 коп. подтверждается платежным поручением N 53 от 15.05.2007 г. и истцом не оспаривается.

Заявление ответчика в обоснование невозможности представить оригинал письма исх.N 46 от 30.03.2007 подтверждается постановлением о производстве обыска (выемки), произведенной в рамках уголовного дела N 155247, расследуемого СУ при УВД по г.Дзержинску .

Полагая, что оставшаяся часть уплаченного авансового платежа в размере 778 434,20 руб. удерживается ответчиком неосновательно, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнений к жалобе, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.3 ст. 1103, ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. ч.1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заявление истца в апелляционной жалобе о том, что спорные денежные средства в размере 778 434,20 руб. были уплачены по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/Л-2947 от 14.03.2007, который на момент судебного разбирательства расторгнут сторонами, в связи с чем денежные средства подлежат возврату, а по поводу представленного ответчиком письма исх. N 46 от 30.03.2007 года отсутствовала возможность заявить о его фальсификации, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается совокупностью письменных доказательств, представленных в материалы дела, обладающих признаками относимости и допустимости, достоверность которых не опровергнута (договоры финансовой аренды (лизинга), письмо исх. N 46, соглашение о расторжении договора лизинга от 04.05.2007, платежное поручение N 53 от 15.05.07).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, руководствуясь правилами ст.71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная в иске денежная сумма была уплачена по договору N N2007/Л-2948 от 20.03.2007 г.

Следовательно, по заявленным правовым основаниям спорная сумма возврату истцу не подлежит, поскольку истец не доказал неосновательность ее получения (удержания) ответчиком, а именно, упомянутый договор в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательства его расторжения в материалах дела отсутствуют и в суд с требованием о его расторжении истец не обращался.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о нарушении принципа состязательности арбитражного процесса отклоняются апелляционным судом, поскольку представитель истца присутствовал в ходе судебного разбирательства и не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства в целях подготовки письменного заявления о фальсификации представленного ответчиком доказательства, в том случае если такая необходимость имелась.

По смыслу ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Не обратился истец и в апелляционный суд с заявлением о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ; в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Заявление ответчика в обоснование невозможности представить оригинал письма исх. N 46 от 30.03.2007 подтверждается постановлением о производстве обыска (выемки), произведенной в рамках уголовного дела N 155247, расследуемого СУ при УВД по г. Дзержинску.

Допустимость представления в арбитражный суд надлежащим образом заверенных копий письменных доказательств предусмотрена частью 8 ст. 75 АПК РФ.

Иных копий указанного письма, не тождественных копии представленной в суд, истец в суд не представил, достоверность письменных доказательств ничем не опроверг.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о недостоверности надлежащим образом заверенной копии письма от 30.03.2007 N 46, подписанного директором ООО "АКВАРЕЛЬ" Пуртовой Р.Г., предоставленной ответчиком в материалы дела (т.1, л.д.142) у апелляционного суда не имеется.

По смыслу ст.431 ГК РФ при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изменение первоначального волеизъявления истца и определение назначение спорного платежа, как внесение авансовых платежей по двум договорам лизинга N 2007/Л-2947 от 14.03.2007 г. и N 2007/Л-2948 от 20.03.2007 г. в размерах 503 836,40 руб. и 778 434,20 руб. соответственно, подтверждается последующими действиями сторон, а именно соглашением от 04.05.2007 о расторжении договора лизинга N 2007/Л-2947 от 14.03.2007, из пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что сумма неиспользованных авансов подлежит возврату в размере 503 836,40 руб., иных финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ доказательств неосновательного удержания ответчиком денежных средств в размере 778 434,20 руб. на момент судебного разбирательства истец в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 по делу N А40-35117/10-11-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВАРЕЛЬ" (ИНН 5262141760, ОГРН 1055248120278) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов О.В. Савенков