Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 10АП-4713/11

г. Москва

06 июня 2011 года

дело N А41-5502/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник" (ИНН: 5024085940, ОГРН: 1075024001634) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2011 по делу N А41-5502/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2011 по делу N 5502/11,

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ апелляционная жалоба на решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5502/11 изготовлено в полном объеме 05 мая 2011. Срок подачи апелляционной жалобы истек 20.05.2011. Согласно штампу Арбитражного суда Московской области жалоба подана в канцелярию суда 25.05.2011, то есть по истечении установленного срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы не является основанием для восстановления пропущенного срока на ее подачу. Арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Из апелляционной жалобы не усматривается, что при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по делу N А41-5502/11 подана ООО Управляющая компания "Жилищник" по истечении десятидневного срока со дня его принятия (срока подачи апелляционной жалобы) и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин, суд апелляционной инстанции считает невозможным принять такую жалобу к производству, и возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Госпошлина, уплаченная по платежному поручению N 161 от 24.05.2011 в сумме 1000 руб., возвращается ООО Управляющая компания "Жилищник", поскольку за подачу апелляционной жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлина оплате не подлежит.

Кроме того, заявителю в случае повторного обращения необходимо уточнить в апелляционной жалобе наименование административного органа и направить ему копию апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2011 по делу N 5502/11 возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 161 от 24.05.2011

3. В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.Н. Виткалова