Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 15АП-4139/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33886/2010

07 июня 2011 г.

15АП-4139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2011 по делу N А32-33886/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница"

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Самусенко Л. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью фирма "Строитель"

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Самусенко Людмиле Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства N 3/180/61460/30/2010.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО фирма "Строитель".

Решением суда от 02.02.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должником исполнены требования исполнительного листа, что подтверждено актом приема-передачи документов.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда исполнено должником не в полном объеме, что не восстанавливает права взыскателя, при приемке документации общество оставило за собой право проверки переданной строительной документации, однако судебный пристав-исполнитель в тот же день, не убедившим в фактическом исполнении судебного акта, вынес постановление об окончании исполнительного производства. При проверке полученной документации взыскатель установил отсутствие части документов, что свидетельствует о неполном исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма "Строитель" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно добросовестно и добровольно исполнило решение суда, в связи с чем прекращение исполнительного производства произведено правомерно.

Управление ФССП по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-54092/2009-7/929 на ООО фирма "Строитель" возложена обязанность передать ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница" следующие документы:

- сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие качество материалов, конструкций и изделий, применяемых при производстве строительно-монтажных работ;

- акты об освидетельствовании скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций и узлов;

- журналы производства работ и авторского надзора проектных организаций.

Во исполнение требований исполнительного листа, выданного на основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Центральному округу УФССП России по Краснодарскому краю Самусенко Л.А. от 22.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 3/180/61460/30/2010. Должнику установлен срок до 28.10.2010 для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

01.11.2010 должником в присутствии судебного пристава-исполнителя произведена передача представителем взыскателя документации: 5 журналов производства работ и авторского надзора проектных организаций, 20 актов промежуточной приемки ответственных конструкций, 33 акта на скрытые работы, 80 сертификатов и паспортов качества.

Постановлением от 01.11.2010 г. судебный пристав-исполнитель Самусенко Л.А. окончила исполнительное производство N 3/180/61460/30/2010 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанное постановление оспорено взыскателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница" требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие данных обстоятельств применительно к настоящему делу материалами дела не подтверждено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должником передана взыскателю строительная документация, соответствующая той, которая перечислена в исполнительном листе. Данная документация передавалась в присутствии представителей взыскателя (а, следовательно, могла и должна была быть проверена ими) и принята ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница" по акту от 01.11.2010 г., при этом в данном акте взыскатель зафиксировал отсутствие своих претензий.

В акте от 01.11.2010 г. взыскатель оставил за собой право проверки принятой документации на предмет соответствия действующим нормативным документам (но нее ее соответствия перечню, обозначенному в исполнительном листе).

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что должником переданы не все документы, подлежащие передаче на основании решения арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-54092/2009-7/929, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорная документация добровольно передана должником и принята взыскателем, судебный пристав-исполнитель обоснованно признал, что требования исполнительного документа фактически исполнены, а постановление от 01.11.2010 г. о прекращении исполнительного производства соответствует ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются. В этой связи госпошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова