Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-11332/11

Город Москва

06 июня 2011 г.

Дело N А40-3432/11-20-15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011

по делу N А40-3432/11-20-15, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "ПМА "Шар инк ЛТК" (ИНН 7728623483, ОГРН 5077746882450)

к ИФНС России N 28 по г. Москве (ИНН 7728124050)

о признании незаконным решения, обязании возместить НДС путем возврата

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Осипова М.Н. по дов. от 14.03.2011, Гаврыш Н.В. по дов. от 14.02.2011

от заинтересованного лица - Арутюнов Р.Р. по дов. от 12.03.2010 N 15/6125

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМА "Шар инк ЛТК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 07.10.2010 N 09-58-195-81 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании возместить НДС путем возврата в размере 4 405 198 руб.

Решением суда от 01.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г.. и пакет документов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 07.10.2010 вынесены решения N 09-58-195-4 и N 09-58-195-81, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 405 198 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 29.11.2010 N 21-19/124887 решение инспекции от 07.10.2010 N 09-58-195-81 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Общество обжалует решение инспекции от 07.10.2010 N 09-58-195-81, основания для вынесения которого изложены в решении N 09-58-195-4.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекция указывает, что общество, не являясь собственником товара, а выступая как агент, приняло сумму налоговых вычетов по импортным операциям. Общество не представило отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей Татарстанской таможне в письменной форме. Сумма налога по товарам, ввезенным на территорию РФ, в размере 4 405 198 не подтверждена.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что общество заключило договор от 28.09.2008 N 1/08 с ООО "ТГИ-Лизинг" на проведение работ по капитальному ремонту авиадгигателей серии Д-36, которые являются собственностью ООО "ТГИ-Лизинг".

Стоимость работ по договору составила 1 774 398,90 долларов США, в т.ч. НДС 18%, что является доходом заявителя, который отражен в рублях в разделе 3 налоговой декларации с указанием суммы налога к оплате 8 583 507 руб. и книге продаж за 1 квартал 2010 г..

Таким образом, данная операция (работы по капитальному ремонту авиадгигателей) является расходами ООО "ТГИ-Лизинг" с отражением суммы налога 8 583 507 руб. в книге покупок и предъявлением ее к возмещению из бюджета, что также подтверждается представленными в материалы дела копиями акта выполненных работ и счета-фактуры в адрес ООО "ТГИ-Лизинг".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель не является агентом по договору от 28.09.2008 N 1/08.

Как следует из материалов дела, для проведения ремонта авиадвигателей общество заключило договор с ГП завод 410 ГА (г. Киев); авиадвигатели в режиме переработки вывезены в Украину.

Обществом в ООО "Прадо-банк" открыт паспорт сделки, произведено перечисление денежных средств на завод 410 ГА, после окончания ремонта подписан акт выполненных работ с отражением стоимости работ в составе собственных расходов, покрываемых доходами, полученными от собственника авиадвигателей ООО "ТГИ-Лизинг".

При таких обстоятельствах, совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что именно заявитель является налогоплательщиком.

В силу ст.172 НК РФ право налогоплательщика на возмещение налога возникает при условии фактического перемещения товаров через границу РФ, уплату НДС таможенным органам и принятия на учет импортируемых товаров (работ, услуг) их импортером.

Материалами дела подтверждено, что импортером услуг является именно заявитель, несмотря на то, что не является собственником товара. Товар вывозился с целью проведения капитального ремонта по международному контракту между ГП завод 410 ГА (г. Киев) и обществом, и после его проведения ввезен как товар, так и стоимость услуги.

Как следует из материалов дела, общество для возврата авиадвигателей на территорию России после завершения ремонтных работ в г. Киеве заключило агентский договор с ООО "Авиакомпания "ТУЛПАР" (г. Казань), поскольку авиадвигатели должны были быть транспортированы в г. Казань для установки на воздушное судно.

В соответствии с представленной декларацией общество является лицом, ответственным за финансовое урегулирование, отправителем является завод 410 ГА (г. Киев), декларантом и получателем - ООО "Авиакомпания "ТУЛПАР" (г. Казань).

Как усматривается из материалов дела, договорные отношения с отправителем существуют у заявителя; ООО "Авиакомпания "ТУЛПАР" является агентом и получает за свои услуги агентское вознаграждение от заявителя. Данное вознаграждение для заявителя является затратами для выполнения договорных обязательств перед собственником авиадвигателей - ООО "ТГИ-Лизинг".

Как пояснил представитель заявителя, для вывоза товара с территории Украины агент (ООО "Авиакомпания ТУЛПАР") обратился к заявителю (принципал) с просьбой возместить сумму расходов, в том числе сумму таможенных платежей, которые возникнут при ввозе авиадвигателей. Общество для ускорения прохождения платежей обратилось к ООО "ТГИ-Лизинг" с просьбой оплатить расходы ООО "Авиакомпания "ТУЛПАР" с последующим удержанием выручки, перечисляемой заявителю. Получателем платежа является Татарстанская таможня, платеж осуществлен платежным поручением от 04.12.2009 N 324.

В силу п.2 ст.160 НК РФ налоговая база при ввозе на таможенную территорию РФ продуктов переработки товаров, ранее вывезенных с нее для переработки вне таможенной территории РФ, определяется как стоимость такой переработки.

Третьи лица вправе уплатить за налогоплательщика налог, и налогоплательщик считается исполнившим обязательства при условии подтверждения отношений между налогоплательщиком и третьим лицом и фактической уплате налога на таможню.

Материалами дела подтверждены договорные отношения общества с ООО "Авиакомпания "ТУЛПАР", налог уплачен, в ходе проверки представлен пакет подтверждающих документов.

Поскольку вычету подлежат суммы, уплаченные налогоплательщиком таможенным органам, общество правомерно включило сумму 4 405 198 руб. в возмещение по стр.180 декларации.

Сумма возмещения для собственника (ООО "ТГИ-Лизинг") не включает в себя сумму, оплаченную на таможне, поскольку ООО "ТГИ-Лизинг" не имеет договорных отношений с ГП завод 410 ГА и не может включить в свои затраты стоимость капитального ремонта, подтвержденного актами выполненных работ, подписанных ГП заводом 410 ГА и заявителем. Импортером услуг и налогоплательщиком, выполнившим предусмотренные НК РФ требования, является заявитель.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно заявило к вычету НДС в размере 4 405 198 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 по делу N А40-3432/11-20-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев