Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 07АП-3144/11

г. Томск

Дело N 07АП-3144/11

08.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от истца: Фурсин В.Ю. - представитель (доверенность от 19.10.2010), паспорт

от ответчика: Аминеева Г.Д. - представитель (доверенность от 28.04.2011), паспорт

от третьих лиц:

Колмакова Л.А. - лично, паспорт,

от других третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск

на решение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2011

по делу N А67-6976/2010 (судья Макеева Т.И.)

по иску товарищества собственников жилья "Коммунистический 147" к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Перцев Николай Петрович, индивидуальный предприниматель Чеплеев Дмитрий Владимирович, индивидуальный предприниматель Колмакова Лариса Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Астро",

о взыскании 40 373 рублей

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Коммунистический 147" (далее - ТСЖ "Коммунистический 147", ОГРН 11007024000742, ИНН 7024033135) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее - УИО Администрации ЗАТО Северск, ОГРН 1027001686910) о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения за август 2010 года в размере 39 514 рублей, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, УИО Администрации ЗАТО Северск обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утверждение заявителя о том, что нежилые помещения расположены в жилом доме несостоятельны. Более того, по мнению ответчика, пристройка не может быть идентифицирована как часть жилого дома.

Суд в решении не указывает, какое же имущество является общим для истца и ответчика и, соответственно, за содержание какого имущества собственник автономного помещения должен платить. Представленный истцом технический паспорт свидетельствует об абсолютной автономности пристроенного помещения.

По мнению апеллянта, основой для определения состава общего имущества в конкретном многоквартирном доме должны являться в первую очередь сведения, содержащиеся в ЕГРП, а также в государственном земельном кадастре. Для описания общего имущества могут использоваться сведения государственного технического учета (ч. 5 ст. 19 ЖК РФ)

Указывает, вопрос о составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 147 по пр.Коммунистический судом вообще не исследовался. Судом также не исследовался вопрос об обоснованности размера основной задолженности.

По мнению апеллянта, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не предлагал ответчику заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Северск, пр. Коммунистический, 147, не обращался в суд с исковым заявлением о понуждении ответчика к заключению договора. Установление цены за содержание жилого помещения (цена работ и услуг) на 2010 год в заявленном размере документально не подтверждено. При этом представитель истца не представил доказательств расходов истца на проведение ремонтных работ по общему имуществу в 2009-2010 г.г. Истец необоснованно завышает тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества. Отсутствует расчет, позволяющий определить долю ответчика в расходах на содержание общего имущества.

В письменном отзыве на жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ истец считает, считает, что решение законно и обоснованно и должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. По его мнению, все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны.

Представитель ответчика и третье лицо Колмакова Л.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе УИО Администрации ЗАТО Северск.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва. Просил взыскать с ответчика в пользу истца, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что городской округ ЗАТО Северск Томской области является собственником нежилых помещений (встроено-пристроенный блок), общей площадью 1 718 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 147, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 70-АА 238594, серии 70-АВ 044909.

УИО Администрации ЗАТО Северск осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Являясь управляющей компанией (ТСЖ) в отношении многоквартирного жилого дома по пр. Коммунистический, 147, истец указал, что оплата по содержанию жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома) не производилась.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру. Бремя содержания имущества лежит на его собственнике. Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не исключает обязанности последнего нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Расчеты по оплате управления, содержания и ремонта приведены на основании сметы, согласно статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации. Смета утверждалась решением общего собрания членов ТСЖ. Решение данного собрания ответчиком не оспорено, не отменено.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Ссылка апеллянта на часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятельна, так как спор идет о помещениях расположенных не в жилом доме, а в многоквартирном доме.

Доводы апеллянта о том, что помещения ответчика являются автономными, являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.

Ссылка апеллянта на отсутствие состава общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом представлены в материалы дела документы, в которых содержится перечень общего имущества.

Ссылка апеллянта на применение статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не состоятельна, так как данная статья регламентирует отношения при способе управления - управляющая организация, а в данном случае способ управления - ТСЖ.

Ссылка апеллянта на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 64 также не состоятельна, поскольку в данном случае идет спор не о правах собственников на общее имущество, а о взыскании задолженности.

Ссылка апеллянта на то, что судом не исследовался состав общего имущества отклоняется, поскольку данного спора не было и предмет иска был иной.

Ссылка апеллянта на отсутствие регистрации права в ЕГРП не принимается судом, так как согласно пунктов 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Размер взыскиваемой суммы был установлен путем умножения доли ответчика на стоимость управления, содержания и ремонта общего имущества согласно утвержденной общим собранием членов ТСЖ смете.

Как следует из материалов дела смета утверждалась решением общего собрания членов ТСЖ. Решение данного собрания ответчиком не оспорено. Несоразмерность сметы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, ТСЖ взимает взносы и платежи в рамках статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и направляет их на управление, содержание и ремонт общего имущества. Следовательно, довод ответчика о неподтвержденности размера оплаты несостоятелен.

Доводы относительно размера доли ответчика несостоятельны, так как противоречат статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и не содержат иного расчета.

Аргумент о не подведомственности арбитражному суду данного спора не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод апеллянта о неправомерном взыскании с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Единственным основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, при наличии их документального подтверждения, является их чрезмерность.

С учетом категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для признания указанного вывода неправильным.

Названные в настоящем постановлении обстоятельства позволяют сделать вывод, что принятые арбитражным судом решения об удовлетворении иска основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, по существу решение суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" взыскание денежных средств должно производится за счет казны соответствующего публично - правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения на взыскание денежных средств - за счет казны муниципального образования городской округ ЗАТО Северск Томской области, что суд апелляционной инстанции расценивает, как основание для изменения решения суда.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, в виде оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 1 от 10.05.2011, в котором вознаграждение представителя определено сторонами в сумме 10 000 руб., факт оплаты подтвержден платежным поручением N 53 от 11.05.2011.

Учитывая фактическое оказание услуг представителем, что подтверждено материалами дела, с учетом категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний в апелляционной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя по апелляции являются разумными, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии пп.1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2011 по делу N А67-6976/2010 - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск за счет казны муниципального образования городской округ ЗАТО Северск Томской области в пользу Товарищества собственников жилья "Коммунистический 147" 39514 рублей основной задолженности, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 15 000 рублей судебных издержек."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск за счет казны муниципального образования городской округ ЗАТО Северск Томской области в пользу Товарищества собственников жилья "Коммунистический 147" судебные издержки по оплате услуг представителя по апелляционной инстанции 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О. Б. Шатохина Е. Г.