Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-4681/11

г. Челябинск

"06" июня 2011 г.

Дело N А47-697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2011 по делу N А47-697/2011 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Оренбургская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления административной комиссии Центрального района муниципального образования "город Оренбург" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) от 20.01.2011 N 41-Ц, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст. 22 Закона от 01.10.2003 N 489/55-Ш-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" (далее - Закон от 01.10.2003 N 489/55-Ш-ОЗ), в виде штрафа в сумме 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСпутник" (далее - ООО "ЭкоСпутник, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст. 22 Закона от 01.10.2003 N 489/55-Ш-ОЗ, поскольку административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, общество не уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Отсутствуют доказательства получения обществом 24.12.2010 факсимильной связью письма с извещением о времени и месте составления протокола. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал сотрудник общества, не обладающий специальными полномочиями на представление интересов предприятия (Помешкина Н.В.).

По мнению заявителя, административным органом не установлена вина общества в совершении указанного правонарушения.

Заявитель в жалобе отметил также, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что административным органом не установлено предпринимались ли обществом меры по организации вывоза мусора и по каким причинам эти меры были ненадлежащими, вывоз крупногабаритного мусора не своевременным.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 22 Закона от 01.10.2003 N 489/55-Ш-ОЗ. При этом отсутствуют процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку представитель общества надлежаще извещался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Оренбургская управляющая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области за основным государственным регистрационным номером 1095658018642 (л.д. 22).

24.12.2010 главным специалистом отдела технической инспекции управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга (далее - техническая инспекция УЖКХ администрации г. Оренбурга) в ходе проверки территории Центрального района г. Оренбурга установлено ненадлежащее содержание контейнерных площадок (по адресам: ул. Казаковская, 27, ул. М. Джалиля, 27, ул. М. Джалиля, 80 "А", ул. 1 мая, 61 "А", ул. Киселева. 28, ул. Тракторная, 33, ул. Терешковой, 27, ул. Яицкая/ул. Маврицкого, ул. Яицкая, 21, ул. Пионерская, 5, пер. Телевизионный, 1, пер. Телевизионный, 5).

Владельцем контейнерных площадок по указанным адресам является ООО "Оренбургская управляющая компания".

Выявленные нарушения зафиксированы главным специалистом отдела технической инспекции УЖКХ администрации г. Оренбурга Лукьяновым А.П. с участием инженера ООО "Оренбургская управляющая компания" Помешкиной Н.В. в акте от 24.12.2010, произведена фотосъемка осмотренных контейнерных площадок.

Выявив административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ, административный орган в отсутствие представителя организации составил протокол об административном правонарушении от 27.12.2010 N 58/81.

ООО "Оренбургская управляющая компания" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было извещено письмом от 24.12.2010 N 592-15 отдела технической инспекции УЖКХ администрации г. Оренбурга, полученным заявителем 24.12.2010 факсимильной связью (л.д. 64, 89).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией 20.01.2011 вынесено постановление N 41-Ц по делу об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 22 Закона от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава указанного административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ является установление вины лица, совершившего правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.

Пунктом 11.7 Правил содержания и благоустройства города Оренбурга, утвержденных Постановлением Оренбургского городского совета от 28.02.2006 N 16 "Об утверждении правил содержания и благоустройства города Оренбурга", предусмотрено, что контейнеры и контейнерные площадки должны быть своевременно очищены от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке их владельцами.

В соответствии с пунктом 11.8 Правил контейнеры должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов организации, осуществляющей вывоз мусора.

Как установлено п. 3.1 Правил уборка территорий, в том числе механизированная, производится с 23 до 8 часов ежедневно.

Контроль за содержанием и благоустройством территории города Оренбурга возлагается на организации по обслуживанию многоквартирного дома (в пределах границ и размеров земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), органы местного самоуправления города Оренбурга в рамках своей компетенции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акту проверки от 24.12.2010 отделом технической инспекции УЖКХ Администрации г. Оренбурга было выявлено, что по адресу ул. Казаковская, 27 на прилегающей территории к контейнерной площадке складируются коробки; по адресу ул. М. Джалиля, 27 - на прилегающей территории к контейнерной площадке складируются ящики; по адресу ул. М. Джалиля, 80 "А" на прилегающей территории к контейнерной площадке складируются коробки; по адресу ул. 1 мая, 61 "А" на прилегающей территории к контейнерной площадке складируются коробки; по адресу ул. Киселева. 28 на прилегающей территории к контейнерной площадке складируются коробки, ветки, мусор; по адресу ул. Тракторная, 33, контейнерная площадка - на прилегающей территории к контейнерной площадке складируются коробки, доски; по адресу ул. Терешковой, 27, контейнерная площадка - на прилегающей территории к контейнерной площадке складируются ветки, поломано боковое ограждение; по адресу ул. Яицкая/ул. Маврицкого, контейнерная площадка - на прилегающей территории к контейнерной площадке не убран мусор; по адресу ул. Яицкая, 21, контейнерная площадка - на прилегающей территории к контейнерной площадке мусор не убран; по адресу ул. Пионерская, 5, контейнерная площадка - на прилегающей территории к контейнерной площадке складируются коробки; по адресу пер. Телевизионный, 1, контейнерная площадка - на прилегающей территории к контейнерной площадке складируются коробки; по адресу пер. Телевизионный, 5, контейнерная площадка - на прилегающей территории к контейнерной площадке складируются доски.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Оренбургская управляющая компания" является управляющей компанией, с основным видом деятельности оказание коммунальных услуг населению, в ее обязанности входит осуществление контроля за качеством технического обслуживание и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий.

Обществом (заказчик) заключен договор от 01.08.2010 N 1 с ООО "ЭкоСпутник" (исполнитель) на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов. Предметом договора от 01.08.2010 N 1 является возмездное оказание услуг населению по вывозу твердых бытовых отходов от места нахождения стоянок (объектов) заказчика. В соответствии с условиями указанного договора заказчик обязан обеспечить свободный доступ транспорта исполнителя к месту оказания услуг (п. 2.3.1), обеспечить сбор твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в контейнеры, при этом строительный мусор, отходы предприятий и организаций, осуществляющих свою деятельность на территории жилых домов, находящихся в управлении заказчика, не относятся к предмету данного договора (п. 2.3.2), при складировании коробок в контейнеры складывать коробки в разобранном виде (п. 2.3.3).

Пунктом 2.2.2. договора от 01.08.2010 N 1 установлено, что исполнитель вправе отказаться от выполнения услуг по вывозу ТБО при неисполнении заказчиком обязанностей, предусмотренных пп. 2.3.1- 2.3.3 договора.

Кроме того, заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы исполнителя по вывозу ТБО (п. 2.4.1 договора от 01.08.2010 N 1).

Заявитель, как организация по обслуживанию многоквартирных домов и как владелец контейнерных площадок, в соответствии с действующим законодательством обязан контролировать содержание и благоустройство территории города Оренбурга в пределах границ и размеров земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также следить за чистотой и порядком на контейнерных площадках, и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имел реальную возможность для соблюдения требований, установленных Правилами содержания и благоустройства города Оренбурга, утвержденных Постановлением Оренбургского городского совета от 28.02.2006 N 16 "Об утверждении правил содержания и благоустройства города Оренбурга".

Как правильно отметил суд, вина ООО "Оренбургская управляющая компания" выражена в том, что оно, зная о возложенных на него обязанностях, не исполнило их в требуемом объеме.

Учитывая, что ответственным за содержание контейнерных площадок по указанным адресам является ООО "Оренбургская управляющая компания", то ее действия противоречат положениям п. 1 ст. 22 Закона от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины заявителя в правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 22 Закона от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено отсутствие процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о не извещении общества о времени и месте составления протокола на 10.00 час. 27.12.2010.

Административным органом в подтверждение факта надлежащего извещения, представлено письменное уведомление от 24.12.2010 N 592-15 (л.д. 64, факт вручения которого представителю общества факсимильным сообщением подтвержден распечаткой факсимильного аппарата (л.д. 89).

Доказательств того, что обществу вручался другой текст уведомления суду не представлено, поэтому оснований для непринятия данных документов в качестве подтверждения надлежащего извещения апелляционная инстанция не имеет.

Факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии сотрудника общества (Помешкина Н.В.) не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее извещение общества о дате и времени как составления протокола, так и рассмотрения административного дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 22 Закона от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2011 по делу N А47-697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов