Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 01АП-2578/11

г. Владимир

07 июня 2011 г.

Дело N А43-18864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анфилова Михаила Павловича, г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2010 по делу N А43-18864/2010, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску индивидуального предпринимателя Анфилова Михаила Павловича, г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования", г.Н.Новгород, о расторжении договора участия в долевом строительстве,

при участии:

от заявителя - ИП Анфилова М.П. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 03601);

от ответчика - ООО "Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 03600),

установил:

индивидуальный предприниматель Анфилов Михаил Павлович (далее - ИП Анфилов М.П.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования" (далее - ОАО "НЗИТО") о расторжении договора участия в долевом строительстве N 58 от 20.09.2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Анфилов М.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя, вывод суда о недоказанности истцом нарушения ответчиком договорных отношений ошибочен. Указывает, что ответчик не исполнил требования истца, изложенные в письме от 23.07.2009 N 53, не представил необходимые документы для подписания акта: документы на устройство электроснабжения, в том числе ордер на производство работ, технические условия, схему прокладки кабеля, акт допуска в эксплуатацию электроустановки.

По мнению заявителя жалобы, в результате допущенного ответчиком нарушения истцу причинен существенный ущерб, поскольку ИП Анфилов М.П., перечислив 541 804 руб. 76 коп. во исполнение условий договора, не получил долю в общей долевой собственности на объект (41,88%), у него отсутствует возможность владеть, пользоваться и распоряжаться ею.

ОАО "НЗИТО", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 ОАО "Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования" (гарантирующий поставщик электроэнергии) и ИП Анфилов М.П. (участник долевого строительства) заключили договор N 58 участия в долевом строительстве объекта (устройство электроснабжения от ТП 2279 до ТП 2280). В соответствии с договором предприниматель - участник долевого строительства принимает на себя обязательство направить денежные средства на устройство электроснабжения от ТП 2279 до ТП 2280, расположенного по адресу: Московское шоссе ТП- 2934Б - ТП 2280, в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором, а гарантирующий поставщик электроэнергии обязуется собственными и (или) привлеченными силами обеспечить строительство указанного объекта и после завершения строительства передать обозначенную в настоящем договоре долю в праве общей долевой собственности на объект участнику долевого строительства.

На момент заключения договора общая стоимость объекта составила согласно проектно - сметной документации 1 300 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства, определена в размере 544 440 руб. - 41,88% от общей стоимости объекта.

В силу пункта 1.4 договора по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию стороны получают право общей долевой собственности на объект.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 договора гарантирующий поставщик электроэнергии обязался обеспечить возведение объекта в соответствии с проектно - сметной документацией и в установленные графиком строительства сроки и выполнение с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству прилегающей территории по адресу: Московское шоссе ТП- 2934Б - ТП 2280, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения объекта и для его ввода в установленном законодательством порядке эксплуатацию, а также сообщать участнику долевого строительства по его требованию о ходе выполнения работ по строительству объекта.

Гарантирующий поставщик электроэнергии при заключении договора представляет участнику долевого строительства проектную документацию, отражающую планировку объекта. Все изменения, предлагаемые участником долевого строительства в части планировки объекта, устанавливаемого оборудования, связанные с отступлением от проекта и влекущие за собой увеличение расходов, производятся за счет участника долевого строительства и оформляются дополнительным соглашением (пункты 3.3, 3.4 договора).

Истец перечислил ответчику и подрядным организациям денежные средства в сумме 541 804 руб. 76 коп.

13.07.2009 ответчик направил в адрес истца предложение о подписании акта приема-передачи (форма N ОС-1) доли в размере 41,88% в праве общей собственности, а также сам акт.

Истец от подписания акта приема-передачи отказался, указав, что согласно Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в акте приема-передачи должен быть определен конкретный объект долевого строительства с перечнем всего входящего в объект передачи, в том числе и оборудования; указаны реквизиты прокладки системы электроснабжения по земельному кадастровому учету; схема прокладки с внесением ее в планировку г. Н.Новгорода; проект, сметная документация со всеми согласованиями.

В адрес ответчика было направлено письмо N 40 от 17.05.2010 о расторжении договора на долевое строительство N 58 от 20.09.2007, оставленное ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Анфилова М.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на статьях 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной нормы Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленное требование, истец сослался на нарушение ответчиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, согласно которому в акте приема-передачи должен быть определен конкретный объект долевого строительства с перечнем всего входящего в объект передачи, в том числе и оборудования; указаны реквизиты прокладки системы электроснабжения по земельному кадастровому учету; схема прокладки с внесением ее в планировку г. Н.Новгорода; проект, сметная документация со всеми согласованиями. Заявитель указывает, что неисполнение ответчиком названных требований является препятствием для подписания акта приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2010 по делу N А43-35906/2009 13-820, по иску ИП Анфилова М.П. к ОАО "НЗИТО" о признании договора от 20.09.2007 N 58 незаключенным установлено, что спорный объект представляет собой кабельную линию от ТП 2279 до ТП 2289, состоящую из силового кабеля АА Ш1310 (13*185) L 900м и силового кабеля АСБ (3*120) L 900м; не относится к линейно-кабельным сооружениям и не является объектом недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ от

30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2010 по делу N А43-35906/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что кабельная линия не относится к объектам недвижимости, поэтому к спорному договору положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежат применению.

Положения, аналогичные тем, которые содержатся в Федеральном законе N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и на которые ссылается истец, в договоре от 20.09.2007 N58 отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2010 по делу N А43-35906/2009 также установлено, что ОАО "НЗИТО" обязательства по спорному договору исполнило, устройство электроснабжения от ТП 2279 до ТП 2289, расположенного по адресу: Московское шоссе ТП- 2934Б - ТП 2280, произвело. В адрес ИП Анфилова М.П. направлялся акт о приемке-передаче электросетевого оборудования.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют об отсутствии нарушений условий договора со стороны ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец безусловных доказательств существенных нарушений ответчиком условий договора, которые бы повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и являлись бы основанием для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО "НЗИТО" не было допущено существенного нарушения условий договора.

Оспаривая данный вывод суда, заявитель не привел убедительных и бесспорных доказательств.

Доводы истца о нарушении ответчиком пункта 3.3 договора N 58 судом рассмотрены и признаны необоснованными. Согласно пункту 3.3 договора при заключении договора гарантирующий поставщик электроэнергии представляет участнику долевого строительства проектную документацию, отражающую планировку объекта. Таким образом, из буквального содержания пункта 3.3 договора следует, что при отсутствии проектной документации договор не был бы подписан со стороны истца.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы истца, положенные в основу обоснования иска. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2010 по делу N А43-18864/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анфилова Михаила Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова