Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 09АП-11176/11

г. Москва

Дело N А40-74109/10-117-634

03 июня 2011 г.

N 09АП-11176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК"ГРАС-Калуга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г..

по делу N А40-74109/10-117-634, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Энергосервис"

к ООО "ДСК "ГРАС-Калуга"

о взыскании задолженности

В судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: Кормилицина Е.М. по дов. от 06.08.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Энергосервис" с иском к ООО "ДСК "ГРАС-Калуга" задолженности в размере 434 747,4 руб., пени в размере 43 474,74 руб., расходов на оказание юридической полмощи в размере 20 000 руб. По мнению истца, ответчиком неправомерно не оплачены работы, выполненные по дополнительному соглашению на выполнение проектных работ к договору

Решением Арбитражного суда города Москвы от18.03.2011 г.. по делу N А40-74109/10-117-634 взыскано с ООО "ДСК"ГРАС-Калуга" в пользу ООО "Энергосервис" 34 747 руб. 40 коп. основного долга, 43 474 руб. 74 коп. пени, 13 884 руб. 88 коп. госпошлины. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДСК"ГРАС-Калуга" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 01/01-1 от 30.01.2008 г.., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по проектированию и строительству двухцепной воздушно-капельной линии закрытого распределительного устройства до трансформаторной подстанции.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определена в 6.572.200 руб. 50% стоимости работ подлежали оплате авансом.

Оставшиеся 50% подлежали оплате в речение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета.

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписаны два дополнительных соглашения к договору.

Дополнительным соглашением от 01.02.08г. стороны договорились, что истец выполнит проектные работы по объекту "Электроснабжение по производству строительных блоков в г. Малоярославец". Стоимость проектных работ определена в 434 747,4 руб.

При исследовании материалов дела установлено, что дополнительное соглашение от 20.01.09г. было представлено сторонами в суд первой инстанции в двух вариантах, каждый из которых обозревался судом первой инстанции в подлиннике.

При этом, стороны затруднились дать пояснения по причинам расхождения вариантов.

Как установлено судом первой инстанции, из текста представленного истцом, следует, что стороны изменили редакцию пункта 2.1 договора, определив стоимость работ в 8 764 710 руб., стороны также изменили сроки выполнения работ, а остальная часть условий осталась без изменения.

Из текста, представленного ответчиком, следует, что стоимость работ по договору составит 7 895 419 руб. (п. 2.1 договора).

Факт выполнения проектных работ на сумму 434.747,4 руб. подтверждается представленными истцом двусторонне подписанными актом N 2 от 25.03.2009 г.., справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 25.03.09, счетом N 60 от 25.03.2009 г..

При этом, не представлено достаточных доказательств довода о том, что проектные работы включены в состав работ на сумму 7.895.419 руб.

Наличие варианта дополнительного соглашения на сумму 8.764.710 руб. свидетельствует о возможности договоренности сторон о том, что стоимость работ по договору подряда превышает 7.895.419 руб.

При отсутствии объяснений сторон о причинах наличия двух вариантов одного документа, каждый из которых был представлен в подлиннике, наличии договоренности о выполнении дополнительных работ - проектных, суд первой инстанции согласился с доводами истца.

При этом, в локальной смете на сумму 7.895.419 руб. не выделены отдельно проектные работы, поэтому довод ответчика о том, что их стоимость вошла в 7 895 419 руб. документально не подтвержден.

Между тем, в сметных расчетах на сумму 6.572,2 т.руб. (приложение к первоначальному варианту договора) и на сумму 8.764,71 т. руб. (приложение к дополнительному соглашению) стоимость проектных работ выделена отдельным разделом, в связи с чем эти документы представляют собой согласованную совокупность соглашений сторон, дополняющих друг друга.

Дополнительное соглашение на сумму 7.895.419 руб. и приложенная к нему смета не соответствуют указанным документам.

Факт выполнения проектных работ подтверждается документально.

Истец пояснил, что при отсутствии у него лицензии на осуществление проектных работ, он обратился к организации, которая имеет такую лицензию. Истец заключил с ООО "Проектный институт "Газпроект" договор N 06-08 от 01.02.2008 г.. на выполнение проектных работ, стоимость которых составила 434.747,4 руб., привлечение субподрядчика не противоречит закону, результаты работ были переданы ответчику.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии у истца соответствующей лицензии не освобождает ответчика об обязанности оплатить фактически принятые работы.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 434 747,40 руб.,

Согласно п.8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты более, чем на 10 рабочих дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 474,74 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 106 АПК РФ, в сумме 20.000 руб..

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 г.., по делу N А40-74109/10-117-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДСК"ГРАС-Калуга"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Титова И.А.

Судьи

Попова Г.Н. Дегтярева Н.В.