Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 08АП-3483/11

город Омск

08 июня 2011 г.

Дело N А46-15185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3483/2011) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2011 по делу N А46-15185/2010 (судья Чукреев Н.С.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Маркса-17" (ОГРН 1085543010783)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

о взыскании 449 436 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Унжакова И.С. (удостоверение, по доверенности N 04/3307 от 15.02.2011 сроком действия 1 год);

от Товарищества собственников жилья "Маркса-17" - Семенов М.Г. (паспорт, полномочия подтверждены протоколом N 2 от 15.07.2009);

установил:

Товарищество собственников жилья "Маркса 17" (далее по тексту - истец, товарищество, ТСЖ "Маркса 17") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию город Омск в лице Администрации города Омска о взыскании 449 436 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 01.02.2011 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена с Муниципального образования город Омск в лице Администрации города Омска на Муниципальное образование город Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее по тексту - ответчик, Департамент).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ТСЖ "Маркса 17" исковые требования в полном объеме, взыскав с Департамента за счет казны в пользу ТСЖ "Маркса 17" 449 436 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 11 988 руб. 73 коп. государственной пошлины.

В обоснование принятого решения суд указал, что, поскольку у Департамента отсутствовали полномочия на сдачу помещений в аренду, следовательно, и право на получение арендной платы от арендатора у ответчика не имелось, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает следующее:

1) Из статей 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья занимается вопросами управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, то есть правом обращения в суд с предъявлением указанных в заявлении требований не наделено. Документов, подтверждающих полномочия ТСЖ "Маркса 17" на представление интересов собственников жилых помещений в судебных органах, суду не представлено. Протокол общего собрания от 31.10.2010 N 3, по мнению подателя апелляционной жалобы, надлежащим доказательством таких полномочий быть не может, поскольку он составлен в нарушении статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: данные о собственниках жилого дома, принимавших участие в собрании, как и документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение лиц, принимавших участие в собрании, представлены не были.

2) ТСЖ "Маркса 17" обратилось в арбитражный суд за взысканием с Департамента суммы неосновательного обогащения за период с апреля 2003 года по март 2006 года, в то время как само товарищество образовано в 2008 году. В соответствии с положениями статей 48, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения, предшествующая государственной регистрации истца в качестве юридического лица, взысканию не подлежит. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2007 N 16236/07).

3) Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и постановлении Президиума от 15.12.2009 N 12537/09, а также подтверждается судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N ВАС-7093/10).

В представленном до начала судебного заседания отзыве ТСЖ "Маркса 17" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ТСЖ "Маркса 17" заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.09.2002 между муниципальным образованием город Омск в лице Департамента недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Паллада" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 22465/3, в соответствии с которым истец (арендодатель) сдал ответчику (арендатор) за плату в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, проспект Маркса, 17, для использования под непродовольственную торговлю, сроком с 01.10.2002 по 28.09.2003, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения в аренду, подписанным сторонами 01.10.2002.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды нежилого помещения от 04.09.2002 N 22465/3 все расчеты по договору производятся путем внесения арендатором денежных средств на счет получателя. Получателем денежных средств является Департамент финансов и экономики администрации г. Омска. Размер арендной платы составляет 3708 руб. в месяц без учета НДС (пункт 3.2. договора).

Кроме того, 01.07.2003 был заключен договор аренды нежилого помещения N 25501/3, в соответствии с которым муниципальное образование город Омск в лице Департамента недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) сдал обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" в аренду нежилое помещение (строение), расположенное в подвале по адресу: г. Омск, просп. Маркса, 17 (Лит А (8П)), индивидуализированное согласно приложению N 2 к договору, общей площадью 92,50 кв.м., для использования под непродовольственную торговлю, сроком с 01.07.2003 по 30.06.2008, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2003 за подписью представителей сторон.

Согласно пункту 3.1. договора аренды нежилого помещения от 01.07.2003 N 25501/3 расчеты по договору производятся путем внесения арендатором денежных средств на счет получателя. Получателем денежных средств является Департамент финансов и экономики администрации г. Омска. Арендная плата по договору составляет 7 440 руб. в месяц без учета НДС. Арендатор вносит на счет получателя сумму в размере 7 400 руб. за каждый месяц вперед с оплатой до 25 числа месяца, предшествующего отчетному (пункты 3.2., 3.3. договора).

06.05.2005 стороны подписали изменения к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2003 N 25501/3, согласно которому все расчеты по договору производятся путем внесения арендатором арендной платы на счет получателя - УФК по Омской области. Арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к договору до 15 числа текущего месяца. Арендная плата подлежит ежегодной индексации. Величина арендной платы в год определяется расчетным путем согласно расчету арендной платы и определяется по формуле, приведенной в изменениях к договору.

Из представленных истцом платежных поручений от 02.04.2003 N 31, от 19.05.2003 N 37, от 04.07.2003 N 52, от 17.09.2003 N 68, от 29.10.2003 N 78, от 02.02.2004 N 6, от 09.04.2004 N 2, от 16.04.2004 N 6, от 05.07.2004 N 11, от 23.08.2004 N 15, от 25.08.2004 N 16, от 30.08.2004 N 12, от 23.09.2004 N 20, от 27.10.2004 N 29, от 11.01.2005 N 41, от 14.02.2005 N 46, от 21.04.2005 N 33, от 08.06.2005 N 40, от 20.09.2005 N 57, от 20.03.2006 N 14, не оспоренных ответчиком, следует, что за период с апреля 2003 года по март 2006 года обществом с ограниченной ответственностью "Паллада" в рамках указанных договоров перечислено в счет арендной платы 449 436 руб. 25 коп.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.07.2008 по иску Прокурора г. Омска в защиту прав и законных интересов Белобабченко Л.Н. к муниципальному образованию городской округ г. Омск в лице Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании общей долевой собственности на нежилые помещения, признании недействительными права собственности на нежилые помещения исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным право собственности муниципального образования городской округ г. Омск на нежилое помещение номер 8П на поэтажном плане (1, 2, 45) общей площадью 92,5 кв.м. и номер 10П на поэтажном плане (3-8, 19, 21, 30) общей площадью 60,9 кв.м., расположенные в подвале пятиэтажного кирпичного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 17, признана недействительной государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием городской округ г. Омск на нежилое помещение номер 8П на поэтажном плане (1, 2, 45) общей площадью 92,5 кв.м. и номер 10П на поэтажном плане (3-8, 19, 21, 30) общей площадью 60,9 кв.м., расположенные в подвале пятиэтажного кирпичного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 17.

С учетом указанного решения районного суда, ТСЖ "Маркса 17" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, ссылаясь при этом на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.04.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как уже отмечалось выше, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.07.2008 установлено, что спорные арендуемые нежилые помещения не являются муниципальной собственностью и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, следовательно, договоры аренды заключены с нарушением статьей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 168 названного Кодекса являются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При данных обстоятельствах, поскольку у департамента имущественных отношений Администрации города Омска отсутствовали полномочия на сдачу помещений в аренду и, как следствие, право на получение арендной платы от общества с ограниченной ответственностью "Паллада", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что ТСЖ "Маркса 17" является ненадлежащим истцом по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись Департаментом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Так, в соответствии со статьями 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья создается как объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество вправе: заключать договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе, в частности, предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

В то же время, в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, товарищество не только вправе, но и обязано в интересах собственников общего имущества многоквартирного дома требовать от третьих лиц компенсации неосновательного обогащения, полученного этими лицами в результате использования такого имущества.

В материалах дела имеется протокол N 3 от 31.10.2010, согласно которому общим собранием домовладельцев принято решение о предоставлении ТСЖ "Маркса 17" права на обращение товарищества в интересах собственников помещений в Арбитражный суд Омской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 449 436 руб. 25 коп., что в полной мере соответствует пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что данный протокол не является надлежащим доказательством по делу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо доводов относительно незаконности указанного выше протокола общего собрания Департаментом в суде первой инстанции заявлено не было, данный протокол в установленным законом порядке не признан недействительным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями N 1 от 24.02.2008, в соответствии с которым на основании пункта 9.2 Устава ТСЖ "Маркса 17" собственники помещений уполномочивают товарищество в лице председателя правления Семёнова М.Г. представлять собственников в судебных заседаниях по гражданским, арбитражным и иным делам в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, мировых судах по спорам, связанным с защитой общего имущества собственников.

Довод Департамента о том, что взысканная сумма неосновательного обогащения не подлежала взысканию, так как образовалась до государственной регистрации ТСЖ "Маркса 17" в качестве юридического лица, со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2007 N 16236/07, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемой ситуации товарищество обратилось за защитой прав и интересов собственников помещений указанного многоквартирного дома, а не своих, о чем свидетельствует указанный протокол собрания N 3 от 31.10.2010. В этой связи несостоятельна и ссылка подателя апелляционной жалобы на указанное определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Департамент также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ТСЖ "Маркса 17" создано в 2008 году, право собственности отдельных домовладельцев на помещения в доме возникло ранее названной даты, иск подан в суд в январе 2011 года.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы несостоятельная и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, собственники помещений в указанном многоквартирном доме узнали о нарушении своего права в январе 2008 года - дата первого обращения одного из собственников помещений в указанном многоквартирном доме в прокуратуру г. Омска с заявлением о защите своих прав. В последующем обращение в суд прокурора по данному факту и послужило основанием для вынесения вышеназванного решения районного суда.

Доказательств обратного Департаментом представлено не было ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, на момент подачи настоящего иска 06.12.2010 срок исковой давности не пропущен.

Ссылки подателя апелляционной жалобе на материалы судебной практики судом апелляционной отклоняются ввиду следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" идет речь о применении общего срока исковой давности к спорам о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09 основано на иных фактических обстоятельствах дела, в связи с чем в указанном деле срок исковой давности исчислен с момента регистрации товарищества, в рассматриваемом же споре данный срок надлежит исчислять с даты, когда собственники помещений в многоквартирном доме узнали о нарушении их прав, то есть о необоснованной сдаче не принадлежащего муниципальному образованию город Омск имущества в аренду.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N ВАС-7093/10 идет речь о признании права общей долевой собственности на помещения, расположенные в многоквартирном доме, то есть выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также основываются на иных обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные ТСЖ "Маркса 17" исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2011 по делу N А46-15185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков