Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 08АП-3179/11

город Омск

08 июня 2011 г.

Дело N А75-11533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассматрев судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3179/2011) Девятова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2011 по делу N А75-11533/2010 (судья Членова Л.А.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005)

к Девятову Александру Ивановичу

о взыскании 8 635 руб. 41 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Девятову Александру Ивановичу (далее по тексту - ИП Девятов А.И., ответчик) о взыскании 8 635 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате и пени.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Департаментом исковые требования в полном объеме, взыскав с Девятова А.И. в пользу Департамента 8 635 руб. 41 коп. задолженности, в том числе 7 761 руб. основного долга и 874 руб. 41 коп. пени; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Девятов А.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду в связи с утратой подателем апелляционной жалобы статуса индивидуального предпринимателя до принятия иска к производству арбитражного суда (25.10.2010).

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Девятова А.И. - без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что на день подачи искового заявления государственная регистрация ИП Девятов А.И. не была утрачена, так как соответствующая запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей была произведена 24.12.2010, то есть после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе и отзыве на нее также содержатся ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей сторон, которые суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.10.2005 между Департаментом и ИП Девятовым А.И. заключен договор аренды земельного участка N 348/01 (л.д. 10-13).

По договору аренды ответчику был передан земельный участок площадью 833,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая, проезд 5-П, здание 7/8, под благоустройство прилегающей территории.

Срок аренды земельного участка установлен с 17.10.2005 по 01.07.2008 (п. 7.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора сумма ежеквартальной арендной платы составляет 2 587 руб. Арендная плата вносится арендатором не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом (пункт 2.2. договора).

Поскольку в период с 01.01.2010 по 30.09.2010 ИП Девятовым А.И. не вносилась арендная плата, Департамент в соответствии с условиями договора начислил пени за ее неуплату и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

03.03.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Девятовым А.И. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 названного Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо, (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы Девятова А.И. и подтверждается судебными актами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5564/2009, размещенными на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исследованным апелляционным судом в судебном заседании, решением от 25.01.2010 по указанному делу ИП Девятов А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2010 по указанному делу конкурсное производство в отношении должника - ИП Девятова А.И. завершено.

В силу пункта 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Аналогичные, по сути, нормы закреплены в пунктах 1, 3 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" государственная регистрации ИП Девятов А.И. в качестве предпринимателя утратила силу с 25.01.2010 вне зависимости от даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела также имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.12.2010 (л.д. 64-69), согласно которой сведения о прекращении физическим лицом Девятовым А.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке внесены в реестр на основании решения суда от 25.10.2010 по делу N А75-5564/2009 только 24.12.2010.

В этой связи Департамент в представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что на день подачи искового заявления государственная регистрации ИП Девятова А.И. не была утрачена, а потому дело обоснованно рассмотрено арбитражным судом.

Изложенная позиция Департамента расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, противоречащая процитированным правовым нормам, устанавливающим определяющим моментом возможности рассмотрения искового заявления арбитражным судом утрату статуса индивидуального предпринимателя после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, а не после направления искового заявления в арбитражный суд, как ошибочно полагает Департамент.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, даже не принимая во внимание положения пункта 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент принятия настоящего иска к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (13.01.2011) в отношении ответчика - Девятова А.И. уже имелась запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.64-69) о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (24.12.2011), что препятствовало рассмотрению иска в арбитражном суде.

Поскольку на момент принятия искового заявления к производству - 13.01.2011 Девятов А.И. не имел статуса индивидуального предпринимателя, то исковое заявление по настоящему делу принято к производству арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности дел, и иск не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 указанного выше совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8, согласно которой по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные обстоятельства возникли до принятия решения судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит отмене, а производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Девятовым А.И. при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета. Кроме того, поскольку при подаче апелляционной жалобы Девятову А.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб., государственная пошлина в указанном размере взысканию с подателя апелляционной жалобы также не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2011 по делу N А75-11533/2010 отменить.

Производство по делу N А75-11533/2010 прекратить.

Возвратить Девятову Александру Ивановичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ РФ от 17.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков