Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 15АП-5259/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3437/2011

06 июня 2011 г.

15АП-5259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Захаровой А.В., доверенность от 17.03.2011 г. N 61АА0452079, сроком на 3 года,

от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Посупонько Д.В., сл. уд. ТОN 109682 выдано 02.06.2009 г., сроком до 02.06.2013 г., от УФССП по РО -главного специалиста-эксперта Осадчай Е.П., сл.уд. ТО165552 выдано 06.04.2010 г. сроком до 06.04.2014 г., доверенность N 139 от 29.12.2010 г.

от третьих лиц: от МИЗО представителя по доверенности Гаммовой Л.И., сл. уд. N 24 выдано 20.05.2005 г., доверенность от 11.01.2011 г. N 19/1, сроком до 31.12.2011 г., от Кировского РОСП - представитель не явился (копия определения передана по факсу 30.05.11г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алешина Алексея Владимировича, Кривоногова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2011 по делу N А53-3437/2011 по заявлению Алешина Алексея Владимировича, Кривоногова Андрея Викторовича к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Посупонько Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, при участии третьих лиц Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Министерства имущественно-земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании незаконным постановления, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Алёшин Алексей Владимирович и Кривоногов Андрей Викторович (далее - взыскатели) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Посупонько Д.В. (далее - пристав) от 24.02.11г. об окончании исполнительного производства N 1548/10/27/61 и обязании пристава принять все предусмотренные законодательством меры по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.09г. по делу N А53-7457/09 путём обязания Министерства имущественно-земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области (далее - должник) принять распоряжение о продаже взыскателям в общую долевую собственность в равных долях земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040502:48.

Взыскатели так же ходатайствовали о принятии следующих мер по обеспечению заявленных требований: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра) осуществлять государственную регистрацию перехода права на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040502:48, площадью 0,1212 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157/124; запретить ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области (далее - ФГУ ЗКП) осуществлять действия по аннулированию и исключению сведений о земельном участке 61:44:0040502:48 площадью 0,1212 га, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157/124; запретить иным лицам совершать какие-либо действия по совершению сделок, аннулированию и исключению сведений из государственного кадастра недвижимости с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0040502:48, площадью 0,1212 га, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157/124.

В деле участвуют: в качестве заинтересованных лиц - пристав, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - взыскатель, Кировский районный отдел судебных приставов управления (далее - отдел).

Заявленные требования мотивированы тем, что у пристава не имелось установленного п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) основания для окончания исполнительного производства, так как с принятием взыскателем распоряжения N 107 от 01.02.11г. требования решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.09г. по делу N А53-7457/09 исполнены не были. Это обусловлено тем, что на дату издания названого распоряжения земельный участок с кадастровым номером 61:44:040502:24 не существовал, в государственном кадастре недвижимости в отношении этого земельного участка указано: "аннулирован". В связи с этим принятое должником распоряжение о предоставлении взыскателям указанного земельного участка незаконно и не может быть реализовано. Судя по информации управления Росреестра от 02.09.10г. N 10146-660527, в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:040502:24 сформирован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040502:48 той же площади со статусом: "временный".

Решением от 19.04.11г. суд отказал взыскателям в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что у пристава имелось предусмотренное п.1 ч.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ основание для окончания исполнительного производства, так как приняв распоряжение N 107 от 01.02.11г. о предоставлении взыскателям земельного участка с кадастровым номером 61:44:040502:24, должник исполнил решение суда, которым на него была возложена обязанность принять распоряжение о предоставлении взыскателям земельного участка с кадастровым номером 61:44:040502:24. На дату исполнения решение суда в части кадастрового номера земельного участка изменено не было. В связи с этим у пристава не имелось установленных законом N 229-ФЗ для вывода о неисполнении должником решения суда и для требования от должника принять во исполнение указанного решения распоряжения о предоставлении взыскателям земельного участка с иным кадастровым номером, не указанного в решении суда. Суд так же отказал взыскателям в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатели подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные ими требования о признании незаконным постановления и пристава и обязании его принять меры к исполнению решения суда названным взыскателем способом. Помимо доводов, приведённых в рассмотренном судом первой инстанции заявлении, взыскатели ссылаются в жалобе на то, что пристав окончил исполнительное производство не дожидаясь рассмотрения арбитражным судом поданного им заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в нарушение требований п.5 ч.7 ст. 36 закона N 229-ФЗ. Оспариваемым постановлением нарушены закреплённые ст.ст. 34. 36 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации права взыскателей на приватизацию земельного участка и свободную реализацию взыскателя полномочий собственников данного участка.

Пристав, управление, должник возражают против отмены решения суда, ссылаясь на его законность. Поскольку принятое должником распоряжение полностью соответствовало распоряжению, которое должник был обязан принять на основании решения арбитражного суда по делу N А53-7457/09, у пристава не имелось установленных законом N 229-ФЗ оснований для продолжения ведения исполнительного производства по принудительному исполнению выданного на основании этого решения суда исполнительного листа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Пристав, представители управления и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность обжалованного постановления пристава, а так же решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу взыскателя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.10г. Арбитражным судом Ростовской области на основании решения от 03.09.09г. по делу N А53-7457/09 взыскателям был выдан исполнительный лист серии АС N 000959479 со следующим требованием: "Обязать Министерство имущественно-земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области принять распоряжение о продаже Алешину А.В. и Кривоногову А.В. в общую долевую собственность в равных долях земельного участка с кадастровым номером 61:44:040502:24 площадью 0,1212 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157/124" (т.1, л.д. 75-76).

25.01.10г. приставом на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 60/27/4687/14/2010 (после перерегистрации в 2011 году - N 1548/10/27/61) (т.1, л.д. 73).

01.02.11г. должник во исполнение требований исполнительного листа серии АС N 000959479 от 13.01.10г. по делу NА53-7457/09 принял распоряжение N 107 о предоставлении взыскателям в общую долевую собственность в равных долях (по _ доли) земельного участка с кадастровым номером 61:44:040502:24 площадью 0,1212 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157/124" (т.1, л.д. 45).

24.02.11г. приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1548/10/27/61 на основании п.1 ч.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного листа серии АС N 000959479 от 13.01.10г. по делу NА53-7457/09 путём принятия распоряжения, на понуждение принятия которого должником судом взыскателям был выдан исполнительный лист (т.1, л.д. 42).

Не согласившись с названным постановлением пристава, взыскатели обжаловали его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление взыскателей правомерно было оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта должностного лица федерального органа может быть удовлетворено при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствии оспариваемого акта закону, иному нормативному правовому акту, и при нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Оспариваемое в деле постановление об окончании исполнительного производства нормативно обосновано ссылкой на п.1 ч.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В поступившем на исполнение к приставу исполнительном листе от 03.09.09г. по делу N А53-7457/09 серии АС N 000959479 содержалось следующее требование: "Обязать Министерство имущественно-земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области принять распоряжение о продаже Алешину А.В. и Кривоногову А.В. в общую долевую собственность в равных долях земельного участка с кадастровым номером 61:44:040502:24 площадью 0,1212 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157/124".

Должник (Министерство имущественно-земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области) предоставило приставу в подтверждение исполнения требований этого исполнительного листа распоряжение N 107 от 01.02.11г. следующего содержания: "Предоставить в общую долевую собственность за плату земельный участок собственникам здания индивидуальным предпринимателям Алёшину Алексею Владимировичу и Кривоногову Андрею Викторовичу, до приватизации находившегося в федеральной собственности, из земель - населённых пунктов с кадастровым N 61:44:040502:24, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры) г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157/124 (далее - участок), для использования в целях эксплуатации производственных помещений, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему распоряжению, общей площадью 1212 кв.м., в том числе: - Алёшину Алексею Владимировичу с долей в размере _; Кривоногову Андрею Викторовичу с долей в размере _" (п.1 распоряжения).

Сопоставив приведённое выше содержание исполнительного листа от 03.09.09г. по делу N А53-7457/09 серии АС N 000959479 и п.1 распоряжения должника N 107 от 01.02.11г. суд апелляционной пришёл к выводу о том, что, приняв названое распоряжение, должник тем самым фактически в полном объёме исполнил требования указанного исполнительного листа так, как их сформулировал выдавший этот исполнительный лист арбитражный суд.

При таких обстоятельствах у пристава не имелось установленных законом N 229-ФЗ оснований для продолжения исполнительного производства и принятия мер, направленных на понуждение должника исполнить требования исполнительного листа от 03.09.09г. по делу NА53-7457/09 серии АС N 000959479, которым на должника судом была возложена обязанность принять распоряжение о продаже взыскателям в общую долевую собственность в равных долях земельного участка с кадастровым номером 61:44:040502:24 площадью 0,1212 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157/124 - распоряжение об этом было принято должником 01.02.11г.

В связи с этим пристав был обязан окончить исполнительное производство по исполнению требований указанного исполнительного листа на основании п.1 ч.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ. Это пристав и сделал, приняв оспариваемое в деле постановление.

При таких обстоятельствах у суда не имелось установленных законом N 229-ФЗ и иным законодательством, регламентирующим правоотношения по поводу принудительного исполнения требований исполнительных документов, оснований для вывода о том что при принятии указанного постановления пристав нарушил закон.

Доводы взыскателей о том, что пристав не имел права оканчивать исполнительное производство в связи с незаконностью распоряжения должника и его неисполнимостью, основанные на том, что на дату принятия данного распоряжения земельный участок с кадастровым номером 61:44:040502:24 имел статус: "аннулирован", и что пристав был обязан понудить должника принять распоряжение о продаже взыскателям земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040502:48, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе в связи со следующим.

Статьёй 2 закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 64 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в п.п. 1-16 ч.1 ст. 64 закона N 229-ФЗ, а так же иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 68 закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры в том числе по полному и правильному исполнению исполнительны документов.

Из приведённых выше норм закона N 229-ФЗ и закона N 118-ФЗ следует, что полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа ограничены содержанием требований этого исполнительного документа, адресованных должнику.

Судебный пристав-исполнитель и должник являются сторонами публичных правоотношений, в которых правом требования, правом применения мер административного воздействия, принудительного характера по отношению к другой стороне этих правоотношений (к должнику) обладает судебный пристав-исполнитель. Этими властными полномочиями по отношению к должнику судебный пристав-исполнитель обладает в качестве органа принудительного исполнения, на который федеральным законодателем возложена обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

Учитывая названный характер правоотношений, в рамках которых судебный пристав-исполнитель взаимодействует с должником, судебный пристав-исполнитель не вправе расширительно толковать предмет находящегося у него на исполнении исполнительного документа; требовать от должника совершить действия, обязанность по совершению которых на должника исполнительным документом прямо не возложена; самостоятельно изменить способ исполнения требований исполнительного документа.

В находившемся у пристава на принудительном исполнении исполнительном листе было ясно и однозначно указано, что должник обязан принять распоряжение о продаже взыскателям земельного участка с кадастровым номером 61:44:040502:24.

На дату исполнения должником требований исполнительного листа, содержащиеся в исполнительном листе требования не изменены судом не были, решение суда, на основании которого был выдан этот исполнительный лист, вступило в законную силу и подлежало исполнению.

В связи с этим пристав был обязан принимать меры к понуждению должника принять распоряжение о продаже взыскателям земельного участка именно с указанным в исполнительном листе суда кадастровым номером. У пристава не имелось правовых оснований для понуждения должника к принятию в целях исполнения требований исполнительного листа от 03.09.09г. по делу N А53-7457/09 серии АС N 000959479 распоряжения о продаже взыскателям земельного участка с кадастровым номером, не указанном в данном исполнительном листе даже в случае, если вновь образованный земельный участок совпадал в границах с тем, который был указана в названом исполнительном листе.

На дату вынесения приставом постановления об окончании исполнительного производства распоряжение должника N 107 от 01.02.11г. не было признано недействительным в установленном законом порядке и не было отменено принявшим его органом. Данное распоряжение является ненормативным правовым актом, и судебный пристав-исполнитель не наделён правом на признание этого распоряжения недействительным, ничтожным. До тех пор, пока не будет установлено обратного, судебный пристав-исполнитель был обязан расценивать это распоряжение в качестве законного.

С учётом изложенного, пристав не имел законных оснований для продолжения исполнительного производства после принятия должником распоряжения, обязанность по принятию которого была возложена на должника судом. Судебный пристав-исполнитель не является органом, который уполномочен на корректировку требований исполнительного листа на стадии его исполнения. Это прерогатива суда, выдавшего соответствующий исполнительный лист. Обязанностью судебного пристава-исполнителя является понуждение должника к исполнению требований исполнительного листа.

Подача приставом в суд заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не освобождала должника от обязанности исполнить данное решение тем способом, и в том порядке, которые были указаны в этом решении судом, в течение времени рассмотрения судом указанного заявления пристава. Подача такого заявления в суд так же не освобождала пристава от установленной п.1 ч.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ обязанность окончить исполнительное производство по исполнению решения суда в случае исполнения должником этого решения суда. Ссылка взыскателей на п.5 ч.7 ст. 36 закона N 229-ФЗ не относится к рассматриваемому в деле случаю. Положения названой взыскателем нормы закона касаются порядка исчисления установленного ст. 36 закона N 229-ФЗ срока принудительного исполнения. Закон N 229-ФЗ не содержит запрета на окончание исполнительного производства приставом в период времени, указанный в п.5 ч.7 ст. 36 закона N 229-ФЗ.

Окончив исполнительное производство, пристав так же не нарушил охраняемых Конституцией Российской Федерации и земельным законодательством прав взыскателей на получение в собственность земельного участка. Пристав понудил должника исполнить требования исполнительного листа, выданного арбитражным судом. За переделы этих требований должник не вышел.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:040502:24 приобрёл статус: "аннулирован" до удовлетворения арбитражным судом иска взыскателей об обязании должника принять распоряжение о продаже взыскателям этого земельного участка: земельный участок получил этот статус 23.12.08г., решение суда было принято 03.09.09г. Распоряжение о продаже взыскателям этого земельного участка было принято должником 01.02.11г. - спустя более двух лет с даты аннулирования земельного участка с данным кадастровым номером. Соответственно, взыскатели имели возможность учесть данное обстоятельство до того, как приставом было окончено исполнительном производство.

Судя по материалам дела, с заявлением способа и порядка исполнения данного решения суда в суд в первый раз обратились не взыскатели, а пристав. В определении суда по делу N А53-7457/09 о прекращении производства по заявлению пристава об изменения способа и порядка исполнения решения суда по названному делу, присутствовавший в судебном заседании представитель взыскателей не возражал против принятия судом отказа пристава от данного заявления.

При таких обстоятельствах установленных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого взыскателями постановления пристава недействительным, а также для понуждения пристава к обязанию должника принять распоряжение о продаже взыскателям земельного участка, не указанного в исполнительном листе арбитражного суда, не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал взыскателям в удовлетворении заявленных требований. С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба взыскателей отклоняется.

Судом первой инстанции так же правомерно отклонено заявление взыскателей о принятии мер по обеспечению заявленных требований, поскольку в исполнявшемся приставом исполнительном документе отсутствовало указание на необходимость принятия должником мер в отношении земельного участка, действия регистрирующих органов в отношении которого взыскатели просят ограничить путём принятия обеспечительной меры в рамках настоящего дела. Взыскатели в апелляционной жалобе возражений против отказа в принятии обеспечительной меры не приводят, обжалуя отказ в удовлетворении заявленных требований по существу.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений, действий судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим Алёшину Алексею Владимировичу из федерального бюджета 2000 ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному документу формы N ПД от 29.04.2011 г.., сертификат чека: 47235651.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Алёшину Алексею Владимировичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному документу формы N ПД от 29.04.2011 г.., сертификат чека: 47235651

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова