Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 01АП-2008/11

г. Владимир

03 июня 2011 г.

Дело N А11-3394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новосельского Романа Владимировича, Владимирская область, Собинский район, пос. Ставрово, Побережец Николая Васильевича, г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2011 по делу N А11-3394/2010, принятое судьей Бутиной И.Н., по иску Новосельского Романа Владимировича, Владимирская область, Собинский район, пос. Ставрово, Побережец Николая Васильевича, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС", Владимирская область, Собинский район, с. Ворша, обществу с ограниченной ответственностью "Оптресурс", г. Владимир, о признании недействительным договора беспроцентного займа от 10.07.2002 N 7А.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителей:

1) Новосельского Романа Владимировича - Баклыгин В.В. по доверенности от 29.11.2010 (сроком действия до 28.11.2011);

2) Побережец Николая Васильевича - Баклыгин В.В. по доверенности от 30.11.2010 (сроком действия 3 года);

от ответчиков - 1) ООО "ЛОТОС" - Мелехин Ю.П. по доверенности от 19.01.2011 (сроком действия до 31.12.2011) (т. 3 л.д. 34);

2) ООО "Оптресурс" - Мелехин Ю.П. по доверенности от 12.06.2010 (сроком действия до 31.12.2011) (т. 3 л.д. 33).

Суд установил, что участники общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" Новосельский Роман Владимирович и Побережец Николай Васильевич обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (далее - ООО "ЛОТОС"), обществу с ограниченной ответственностью "Оптресурс" (далее - ООО "Оптресурс") о признании недействительным договора беспроцентного займа от 10.07.2002 N 7 А, заключенного между ООО "ЛОТОС" и ООО "Оптресурс".

Исковое требование основано на статьях 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что оспариваемая сделка недействительна, поскольку является крупной сделкой для ООО "ЛОТОС" и одновременно сделкой с заинтересованностью, а решение о ее одобрении общим собранием участников не принималось.

Ответчики, возражая против исковых требований, указали на пропуск истцами срока исковой давности.

Решением от 15.02.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новосельский Роман Владимирович, Побережец Николай Васильевич обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, а именно: применением закона, не подлежащего применению, - статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявители указывают, что условия договора займа от 10.07.2002 N 7А отличны от условий договора займа от той же даты без номера, поскольку при одинаковой сумме займа в 13 000 000 руб. срок возврата займа по договору без номера установлен до 31.12.2006 , а по договору N 7А - до 31.12.2008, что установлено в решении суда от 01.04.2010 по делу N A11-14607/2009. На основании изложенного заявители утверждают, что о наличии договора займа от 10.07.2002 N 7А и его условиях они узнали лишь 01.04.2010, ответчиками же истцам предоставлялся иной текст договора займа. Следовательно, срок исковой давности ими не пропущен.

Апелляторы не согласны с выводом суда о том, истцы не проявили должной заботливости о делах общества, так как ответчики, воспользовавшись изменением текста договора, в частности даты возврата займа с 31.12.2006 на 31.12.2008, тем самым изменили порядок исчисления срока исковой давности.

Истцы поясняют, что действия как от ООО "ЛОТОС", так и от ООО "Оптресурс" совершаются Кураевым В.Е., являющимся генеральным директором двух юридических лиц. Действия последнего, по мнению апелляторов, направлены на создание схемы вывода активов из ООО "ЛОТОС" в собственных интересах, что подтверждено постановлением о возбуждении в отношении Кураева В.Е. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК, т.е. злоупотребление полномочиями.

Также считают, что вывод суда о том, что денежные средства, полученные ООО "ЛОТОС" от ООО "Оптресурс" по договору займа, пошли на строительство имущественного комплекса ООО "ЛОТОС", не основаны на доказательствах.

Нарушение норм процессуального права Новосельский Роман Владимирович, Побережец Николай Васильевич видят в том, что суд нарушил порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Одновременно с апелляционной жалобой истцы направили в суд второй инстанции копии договоров беспроцентного займа от 10.07.2002 N б/н, 10.07.2002 N 7А, решения суда по делу N А11-14607/2009, постановления о возбуждении уголовного дела от 08.11.2010, однако ходатайство об их приобщении к материалам дела истцами не заявлено. Названные документы подлежат возврату истцам.

В суде второй инстанции представитель истцов заявил ходатайство о фальсификации оригинала договора от 10.07.2002 N 7А, просил о проведении технической экспертизы на давность его изготовления. Одновременно просил об истребовании оригинала договора займа от 10.07.2002 N 7А у ответчиков. Впоследствие отозвал ходатайство о фальсификации как преждевременно заявленное, до представления ответчиками оригинала договора.

Представитель ответчиков возразил против заявленного ходатайства, пояснил, что договор отсутствует.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. Данный договор, по сведению представителя ответчиков, отсутствует в обществах и судом первой инстанции приняты все меры по истребованию договора.

Представитель заявителей устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для истребования оригинала договора у органа дознания, производившего выемку документов в ООО "ЛОТОС".

Представитель ответчиков возразил против заявленного ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия процессуальных оснований.

Представитель ответчиков возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы Собинского района 28.06.2002 N 259 (регистрационный номер 577) зарегистрировано ООО "ЛОТОС", из устава (в первой редакции) которого видно, что на момент создания общества участниками его являлись: Побережец Николай Васильевич, Новосельский Роман Владимирович, Романенко Александр Васильевич и Головкин Валерий Алексеевич с долями по 25 процентов в уставном капитале каждый.

Согласно выписке да Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2010 N 04-07/587 Побережец Н.В. и Новосельский Р.В. остались участниками ООО "ЛОТОС" с долями в уставном капитале общества в размере по 25 процентов.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что в марте 2010 года в рамках дела N А11-14607/2009, рассматриваемого в Арбитражном суде Владимирской области, ООО "ЛОТОС" был представлен договор беспроцентного займа от 10.07.2002 N 7А, согласно которому ООО "Оптресурс" передало ООО "ЛОТОС" денежные средства в сумме 13 000 000 руб. (заем), а ООО "ЛОТОС" обязалось возвратить указанную сумму в порядке и сроки, установленные договором.

На основании пункта 2.2 договора ООО "ЛОТОС" обязалось возвратить сумму займа ООО "Оптресурс" в срок до 31.12.2008 согласно графику, предусмотренному приложением N 1 к договору.

Утверждая, что до марта 2010 года истцы не знали и не могли знать о существовании данного договора, считая договор недействительной сделкой, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) (далее - Закон) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Из пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона видно, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьями 45, 46 настоящего Закона, может быть признана недействительной по иску общества с ограниченной ответственностью или его участника, то есть является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспаривая заявленное требование, ответчики заявили о необходимости применения срока исковой давности в рассматриваемом споре.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследуя вопрос о моменте, с которого правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд установил, что уставный капитал ООО "ЛОТОС" составляет 10 000 руб.

В период с момента создания общества, то есть с 2002 по 2005 год, обществом были построены и введены в эксплуатацию следующие объекты недвижимого имущества: помещение гостиницы общей площадью 1 400,7 кв.м: помещение кафе общей площадью 302,4 кв.м; автостоянка обшей площадью 19 397,3 кв.м; очистные сооружения общей площадью 34,5 кв.м; артезианская скважина площадью 0,8 кв.м и глубиной 65 м, расположенные по адресу: Владимирская область, Собинский район, 163 км+600 м справа от федеральной автодороги М-7 "Волга". Право собственности на объекты обществом было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 2004, 2005, 2006 годов.

На основании договора купли-продажи от 26.04.2006, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области и ООО "ЛОТОС", последнее приобрело в собственность земельный участок для размещения комплекса придорожного сервиса (гостиницы, кафе, стоянки) общей площадью 30 599 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2006 серии 33 АК N 047440).

Согласно представленным бухгалтерским балансам и отчетам по основным средствам за 2007, 2008, 2009 годы балансовая стоимость указанных выше объектов недвижимого имущества, включая земельный участок, составила более 11 000 000 руб.

По утверждению представителя ответчиков, указанный комплекс придорожного сервиса был построен за счет заемных денежных средств. При этом иные договоры займа, помимо оспариваемого договора, обществом не заключались.

Возражая против указанного довода, истцы в судебных заседаниях утверждали о том, что строительство объектов недвижимого имущества осуществлялось обществом за счет дополнительных вкладов его участников.

Определениями от 02.11.2010, 07.12.2010, 23.12.2010 и в заседании 03.02.2011 суд предлагал истцам уточнить источники финансирования строительства комплекса придорожного сервиса в период с 2002 по 2005 год с представлением соответствующих (первичных) документов.

Между тем документы, опровергающие доводы ответчиков о строительстве объектов недвижимости за счет заемных средств, истцы не представили.

Анализ изложенных обстоятельств и доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что с учетом позиции истцов об их неосведомленности об оспариваемом договоре срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцы узнали или имели реальную возможность знать о факте совершения данной сделки.

Применительно к спорным правоотношениям, истцы как участники ООО "ЛОТОС" (заемщика денежных средств) с долей в размере 50 процентов уставного капитала данного общества должны были узнать о заключенном обществом договоре займа не позднее 2003 года при обсуждении итогов работы общества за 2002 год на общем собрании участников общества.

Тот факт, что такие собрания с 2002 года проводились обществом нерегулярно, свидетельствует о нарушении обществом требований действующего законодательства, но при этом также расценивается судом как непроявление истцами должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в этом обществе.

Более того, истцы могли поинтересоваться об источниках финансирования строительства комплекса придорожного сервиса не позднее 15.04.2005 - даты подписания истцами протокола собрания участников ООО "ЛОТОС" с повесткой дня о выкупе в собственность земельного участка для размещения комплекса придорожного сервиса.

Истцы обратились в арбитражный суд 06.05.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляторов о том, что они не могли знать об оспариваемой сделке, поскольку данный договор был подписан значительно позднее, отклоняется судом, так как, обращаясь в арбитражный суд с иском, истцы признали факт заключения договора займа от 10.07.2002 N 7А, но оспаривали его по тем основаниям, что он заключен более поздней датой, чем та, которая указана на нем.

Суд обоснованно не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств по делу, поскольку истцы настаивали на фальсификации договора займа от 10.07.2002 N 7А, который представлен в материалы дела ими же самими.

Утверждение истцов о заключении оспариваемого договора позднее указанной в нем даты судом правомерно не принято во внимание, так как опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями, кредитовыми авизо и выписками банка, свидетельствующими о перечислении (в период с 2002 по 2004 год) ООО "Оптресурс" денежных средств на расчетный счет ООО "ЛОГОС", а также о факте перечисления (возврата) денежных средств ООО "ЛОТОС" на расчетный счет ООО "Оптресурс" (в период с 2003 по 2010 год). При этом в большинстве платежных документов имеется ссылка на перечисление денежных средств во исполнение договора беспроцентного займа от 10.07.2002 N 7А.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2010 по делу N А11-494/2010 с ООО "ЛОТОС" в пользу ООО "Оптресурс" взыскана задолженность но договору займа от 10.07.2002 N 7А в сумме 4 035 800 руб.

При изложенных обстоятельствах отсутствие в материалах дела подлинника оспариваемого договора при наличии его копии само по себе не может свидетельствовать о том, что такой договор сторонами не заключался, поскольку заключение договора может быть подтверждено иными предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством способами (часть 1 статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде заявитель указал, что оригинал договора был представлен для обозрения в Арбитражном суде Владимирской области при разрешении дела А11-494/2010.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2011 по делу N А11-3394/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосельского Романа Владимировича, Владимирская область, Собинский район, пос. Ставрово, Побережец Николая Васильевича, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова