Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 15АП-4062/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25270/2010

06 июня 2011 г.

15АП-4062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ГУВД по Ростовской области: Хочхарьян София Мартыновна, удостоверение, по доверенности N 103 от 31.12.2010 г..

от ООО "Строй Сити Групп": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 44768)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУВД по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2011 по делу N А53-25270/2010

по иску ГУВД по Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити Групп"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел по Ростовской области (далее - ГУВД по РО, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити Групп" (далее - ООО "Строй Сити Групп", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 785 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2011 года ГУВД по РО в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУВД по РО обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить, удовлетворив исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец указывает на то, что судом не была изучена справка о завышении стоимости выполненных работ, которая является приложением к акту территориального управления финансово-бюджетного надзора в Ростовской области. Заявитель указывает, что по итогам проведенной проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета в ГУВД по Ростовской области ТУ Росфиннадзора в Ростовской области вынесено предписание от 02.09.2010 года N 58-04-01-18/3307 о принятии мер по восстановлению суммы завышения стоимости выполненных работ, в результате неправильного применения расценок, коэффициентов по текущему и капитальному ремонту, которая по расчетам ГУВД по РО составляет 3 441 руб.

В судебном заседании представитель ГУВД по РО поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив исковые требования.

ООО "Строй Сити Групп", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

11 декабря 2009 года между ГУВД по РО (заказчик) и ООО "Строй Сити Групп" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 214/09, согласно которому ООО "Строй Сити Групп" обязалось своими силами и с использованием своих материалов выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по текущему ремонту кровли в связи с подготовкой административного здания ГУВД по РО по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 70/1 к отопительному сезону 2009-2010гг. в соответствии с дефектной ведомостью заказчика в объемах и стоимости согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 общая сумма контракта составляет 247 980 руб.; сумма контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит на весь период контракта.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств за счет средств федерального бюджета в течение 10 банковских дней с момента предоставления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта выполненных работ (форма КС-2), подписанного сторонами, счета и счета-фактуры.

Сторонами был согласован локальный сметный расчет (локальная смета), являющаяся неотъемлемой частью договора подряда, на сумму 247 980 руб.

Во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены и ГУВД по РО приняты работы на общую сумму 247 980 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2009 г.., подписанным сторонами без предъявления замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Истом платежным была произведена оплата выполненных работ в размере 247 980 руб.

При проверке правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, проведенной в ГУВД по РО Территориальным управлением Росфиннадзора в Ростовской области, были установлены факты неправильного применения расценок, коэффициентов по текущему и капитальному ремонту. В результате неправильного применения ответчиком территориальных единичных расценок стоимость завышения работ по государственному контракту N 214/09 от 11.12.2009 составила 3 441 руб.

Письмом N 14/1 от 13.10.2010 г.. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить денежную сумму в размере 3 441 руб.

Письмом N 2 от 15.11.2010 г.. ответчик указал истцу на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ГУВД по РО в Арбитражный суд Ростовской области.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как уже было отмечено, ответчиком были выполнены и ГУВД по РО приняты работы на общую сумму 247 980 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2009 г.., подписанным сторонами без предъявления замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Истцом была произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о завышении стоимости выполненных работ в результате неправильного применения расценок, коэффициентов по текущему и капитальному ремонту, которая по расчетам ГУВД по РО составляет 3 441 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как предусмотрено ч. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 указанного закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, работы, указанные в акте приемки выполненных работ N 1 от 23.12.2009, выполнены ответчиком в точном соответствии с аналогичным пунктом локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью контракта и переданной заказчиком исполнителю при заключении дополнительного соглашения к контракту, и приняты истцом без предъявления замечаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неприменение каких-либо понижающих коэффициентов, которое могло быть установлено при утверждении заказчиком локальной сметы, не может являться основанием для удовлетворения требования о возврате части уплаченной цены по контракту.

Предписание ТУ Росфиннадзора в Ростовской области не является надлежащим доказательством в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствия фактически выполненного объема и стоимости работ, указанному в акте приемки работ. В ходе проведения проверки ТУ Росфиннадзора подрядчик не участвовал, справка о завышении стоимости работ составлена в одностороннем порядке и также не может быть принята как надлежащее доказательство, подтверждающее завышение объемов и стоимости работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ГУВД по РО судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ГУВД по РО в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины, постольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ГУВД по РО взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2011 по делу N А53-25270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев