Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 18АП-5036/11

г. Челябинск

08 июня 2011 г.

N 18АП-5036/2011 Дело N А07-701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Крупозавод Дюртюлинский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 по делу N А07-701/2011 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Агросервис" - Шагиев Р.Р. (доверенность от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Агросервис" (далее - ООО МТС "Агросервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Крупозавод Дюртюлинский" (далее - ЗАО "Крупозавод "Дюртюлинский", ответчик) об обязании исполнить обязанности в натуре и передать ООО МТС "Агросервис" крупы гречневой - 2 146 кг., продел - 145 кг., мешки - 40 шт., взыскать расходы за услуги представителя 30 000 руб. (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 исковые требования об обязании передать истцу крупы гречневой - 2 146 кг. стоимостью 246 790 руб., продел - 145 кг. стоимостью 8 700 руб., мешки - 40 шт. стоимостью 440 руб., удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д.63-67).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что стороны заключили договор на переработку продукции, по которому истец поставил зерно ответчику, что подтверждается накладными, представленными в материалы дела, после переработки ответчик должен был вернуть часть зерна, оговоренную в договоре, однако, возврат был произведен частично. Срок отгрузки в договоре не оговаривался, график не составлялся.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2010 между ООО МТС "Агросервис" (поставщик) и ЗАО "Крупозавод Дюртюлинский" (переработчик) заключен договор на переработку продукции из давальческого сырья (л.д.10), в соответствии с которым поставщик поставляет переработчику зерно гречихи на переработку в количестве 9 960 тонн физического веса, а переработчик принимает на переработку сырье с целью изготовления из нее гречневой крупы: ядрица и продел, соответствующий ГОСТ 5550-74, с последующей передачей готовой продукции поставщику.

Согласно пункту 2.2 договора поставляемое сырье должно соответствовать ГОСТ 19092-92 на гречиху. Сырье должно быть предварительно высушено, при этом влажность не должна превышать 16%.

В соответствии с пунктами 3.3, 4.1 договора расчет готовой продукции производится от зачетного веса сырья. Затраты на переработку поставщик покрывает частью сырья в количестве 27% от физического веса зерна.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику зерно по накладной N 25 от 17.03.2010 в количестве 9 960 тонн (л.д.12).

Согласно реестру накладных на принятое семенное зерно (л.д.11) с определением качества по среднесуточному образцу за март 2010 года выход готовой продукции должен составлять: крупа гречневая - 4 146 кг, продел - 345 кг, мешки 40 шт.

Ответчик по накладной N 91 от 17.03.2010 поставил истцу крупу гречневую в количестве 1,5 тонн (л.д.17), по накладной N 168 от 18.10.2010 - в количестве 0,7 тонн (л.д.18).

Полагая, что ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, доказательств передачи сырья истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, как подрядные.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В подтверждение факта поставки товара истец представил товарную накладную N 25 от 17.03.2010 в количестве 9 960 тонн (л.д.12).

Представленная истцом накладная исследована судом первой инстанции и оценена на предмет подтверждения истцом факта поставки зерна ответчику.

В связи с чем у ответчика возникли обязательства по передачей готовой продукции истцу.

Из представленной в материалы дела справки N 64 от 23.03.2011, выданной Чишминским потребительским обществом, следует, что стоимость реализации составляет: крупы гречневой - 115 руб. за 1 кг., продел гречневый (сечка) 60 руб. за 1 кг., мешкотара под сыпучие крупы (гречневая, рисовая, пшеница) весом 40-50 кг. - 11 руб. за 1 шт.

Таким образом, стоимость переработки продукции составляет крупы гречневой - 246 790 руб., продела - 8 700 руб., мешки - 440 руб.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих передачу готовой продукции истцу, а так же невозможности возврата сырья, ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком нарушены обязательства в части передачи готовой продукции.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, апелляционным судом не принимается во внимание, так как доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку правоотношения сторон обусловлены обязательственными отношениями, возникшими из договора 17.03.2010, по которому в порядке его исполнения ЗАО "Крупозавод Дюртюлинский" должно возвратить ООО "Машинно-технологическая станция "Агросервис" переработанную продукцию, то в случае ненадлежащего исполнения договора, последний вправе требовать исполнения обязанности в натуральном виде в силу статей 307, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 по делу N А07-701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Крупозавод Дюртюлинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин