Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 18АП-1694/09

г. Челябинск

24 марта 2009 г.

N 18АП-1694/2009 Дело N А76-7953/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СБ Каскад" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2009 года по делу N А76-7953/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии: от Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Ленинского района г.Челябинска - Кокшарова М.А. (доверенность N 07 от 08.12.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СБ Каскад" - Васильевой И.А. (доверенность N 3 от 30.12.2008),

УСТАНОВИЛ

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Ленинского района г. Челябинска (далее - ОВО при УВД Ленинского района г. Челябинска, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СБ Каскад" (далее - ООО ЧОП "СБ Каскад", ответчик) о взыскании пени по договорам возмездного оказания услуг N N 183 и 183/1 от 30.12.2005 в размере 50 000 руб. 82 коп. за период с 25.01.2006 по 27.01.2007.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму пени за период с 25.01.2006 по 27.01.2007 в размере 48 625 руб. 05 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 24 000 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить размер взысканной с ответчика неустойки. По мнению заявителя, вывод суда о непринятии к расчету платежного поручения N 8 от 22.02.2006 на сумму 9 000 руб. необоснован, так как данным документом ответчиком были оплачены однородные услуги истца за 2005 год. Судом не учтены доводы ответчика о несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям, наступившим в связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг, а именно: не приняты во внимание небольшая сумма задолженности, факт отсутствия задолженности на момент предъявления иска, а также тот факт, что ответчик на протяжении всего периода сотрудничества регулярно производил оплаты, просрочка задолженности в среднем не превышала 30 календарных дней. Считает, что взысканная судом сумма явно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 между ОВО при УВД Ленинского района г. Челябинска (заказчик) и ООО "ЧОП "СБ Каскад" (исполнитель) заключено два договора: договор N 183 на централизованную охрану и договор N 183/1 о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации с объекта (ов).

Согласно пункту 1.1 договора N 183 от 30.12.2005 на централизованную охрану (л.д.10-11) ЧОП "СБ Каскад" (заказчик) поручает, а ОВО при УВД по Ленинскому району г.Челябинска (исполнитель) принимает на себя обязательство охранять имущество ответчика на условиях данного договора при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения (согласно приложению к договору (л.д. 14) объекты - оружейная комната ответчика ООО ЧОП "СБ Каскад" по адресу: г.Челябинск, ул. Харлова, 14, оборудованные средствами охранной сигнализации согласно перечню охраняемых объектов путем прибытия наряда охраны в определенное договором время на охраняемый объект и принятия мер, согласно Закону Российской Федерации "О милиции", к задержанию преступников, защите имущества ответчика, а ООО ЧОП "СБ Каскад" обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора сумма договора определяется в зависимости от количества и категории охраняемых объектов, а также времени их охраны и указывается в расчете (приложении к договору) стоимости платы за охрану, которая является неотъемлемой частью договора (приложение 1).

Согласно пункту 5.2 договора оплата за централизованную охрану производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с пунктом 5.1 договора на расчетный счет исполнителя до 25 числа текущего месяца на основании выставленного счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при неуплате заказчиком в установленные настоящим договором сроки сумм за охранные услуги начисляется пеня в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По условиям пункта 1.1 договора N 183/1 от 30.12.2005 (л.д.12-13) ОВО при УВД по Ленинскому району г. Челябинска взял на себя обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений заказчика (согласно приложению к договору (л.д. 14) объекты - оружейная комната ООО ЧОП "СБ Каскад" по адресу: г.Челябинск, ул. Харлова, 14, и экстренному выезду наряда милиции по сигналу "Тревога", поступившему из объекта заказчика на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика, а заказчик, согласно пункту 1.2 указанного договора, обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Согласно пункту 6.2 договора N 183/1 от 30.12.2005 оплата за централизованную охрану производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с пунктом 6.1 договора на расчетный счет исполнителя до 25 числа текущего месяца на основании выставленного счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.1 указанных договоров при неуплате заказчиком в установленные договорами сроки сумм за охранные услуги начисляется пеня в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно приложению к договорам N 183, N 183/1 от 30.12.2005, поименованному как "Расчет на охрану объектов ООО ЧОП "СБ Каскад", охраняемых отделом вневедомственной охраны с 01.01.2006 включительно по 31.12.2006", совокупный ежемесячный платеж составлял 7 879 руб. в месяц.

Истцом в период с января по декабрь 2006 года были оказаны ответчику охранные услуги.

На основании выставленных истцом счетов-фактур ответчиком были оплачены охранные услуги в полном объеме платежными поручениями N 027 от 27.04.2006, N 048 от 05.06.2006, N 064 от 05.07.2006, N 090 от 31.08.2006, N 095 от 05.09.2006, N 096 от 01.11.2006, N 111 от 04.12.2006, N5 и N6 от 10.01.2007 (л.д. 15-21, 59, 60).

Поскольку ответчиком обязательства по договорам исполнены несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договорам N 183 и N 183/1 истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом ответчика N 45 от 25.06.2007 (л.д. 22). Этим же гарантийным письмом ответчик признал дебиторскую задолженность за 2006 год в размере 22 867 руб. 36 коп. Представленные ответчиком платежные поручения N 8 от 22.02.2006, N 5 от 10.01.2007, N 6 от 10.01.2007, N 89 от 06.06.2007 подтверждают, что задолженность за 2006 год погашена им полностью (л.д. 58-61). В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату за оказанные услуги несвоевременно. Заявленный истцом размер неустойки в сумме 48 625 руб. 05 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 24 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения сторон возникли из договоров N 183 и N 183/1 от 30.12.2005 на оказание охранных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату за оказанные услуги несвоевременно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренных договорами N 183 и N 183/1 от 30.12.2005 обязательств и наличие оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, предусмотренной пунктами 7.1 договоров N183 и 183/1 от 30.12.2005.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив обстоятельства дела с учетом незначительного периода просрочки платежей, погашения задолженности на дату рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленный истцом размер неустойки в сумме 48 625 руб. 05 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и в силу этого правомерно уменьшил размер неустойки до 24000 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что платежным поручением N 8 от 22.02.2006 на сумму 9 000 руб. были оплачены однородные услуги истца за 2005 год, несостоятелен, поскольку в назначении платежа указан иной договор, в погашение обязательств по которому перечислялись денежные средства. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно указанный документ не принят в качестве относимого доказательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям, наступившим в связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг, не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учтено данное обстоятельство и размер неустойки снижен до 24 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что снижение неустойки до 24 000 руб. является недостаточным, не принимается во внимание, поскольку заявитель жалобы не обосновал данный довод. Снизив размер неустойки, суд первой инстанции установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, вытекающего из договоров. Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу N А76-7953/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СБ Каскад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова С.А.Карпусенко