Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-12289/11

г. Москва

Дело N А40-68350/10-156-606

07 июня 2011 г.

N 09АП-12289/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "СПН Паблишинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011

по делу N А40-68350/10-156-606, принятое судьей Гданской Т.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва"

(ИНН 7731117208, ОГРН 1027739050130)

к Закрытому акционерному обществу "СПН Паблишинг"

(ИНН 7726505357, ОГРН 1047796312519)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Аэросервис"

о взыскании задолженности по первоначальному иску и признании недействительным договора по встречному иску

при участии:

от истца: Марченко М.В. по дов. от 16.05.2011 г.. N 241/11

от ответчика: Абрамова О.А. по дов. от 07.06.2011

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Авиакомпания Москва" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СПН Паблишинг" о взыскании 5.064.249 руб. 99 коп. (эквивалент 162.994,85 долл. США), из них 129.680,41 долл. США - суммы вознаграждения по договору N 293 от 22.09.2008 и неустойки в сумме 33.314,44 долл. США за период с 01.12.2008 по 31.05.2010, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 09.12.2010 принято встречное исковое заявление ответчика N 81/10 от 26.10.2010, поступившее в суд 27.10.2010, с учетом заявления ответчика от 07.12.2010, о признании договора N 293 от 22.09.2008 недействительным, к производству по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года по делу N А40-68350/10-156-606 в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "СПМ Паблишинг":

в пользу Открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва" рублевый эквивалент сумм 129.680,41 долларов США задолженности и 10.000 долларов США неустойки, всего 139.680 (сто тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят) долларов 41 цент США, а также 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов;

в доход федерального бюджета 3.570 (три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 73 копейки госпошлины.

Взыскание суммы 139.680,41 долларов США произвести в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения настоящего решения суда.

В остальной части первоначального иска в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз", в настоящее время - ОАО "Авиакомпания Москва" (авиакомпания) и ЗАО "СПН Паблишинг" (общество) заключен договор N 293 от 22.09.2008, согласно условиям которого стороны договорились совместно учредить бортовой журнал авиакомпании "Атлант-Союз", при этом действия по изданию, производству и выпуску бортового журнала приняло на себя общество, а распространение бортового журнала на воздушных судах - авиакомпания (п.п. 2.1, 2.2 договора сторон).

Доходы от размещения рекламы третьих лиц на печатных площадях бортового журнала стороны будут использовать в соответствии с условиями договора. В частности, авиакомпания получает право на использование площадей в пределах информационного блока, все прочие площади находятся в распоряжении общества (п. 2.4 договора сторон).

Общество несет все расходы, связанные с производством и выпуском бортового журнала и изготовлением необходимых тиражей в целях их распространения на бортах самолетов авиакомпании (п. 3.1.2 договора сторон).

Общество за 7 рабочих дней извещает авиакомпанию о конкретной дате передачи тиража бортового журнала для распространения, доставляет за свой счет и передает журнал по адресу Москва, аэропорт "Внуково", или в ином пункте, выбранном авиакомпанией не позднее, чем за 25 дней до даты поставки, с обязательным оформлением необходимых документов (в том числе накладных) (п.п. 3.1.7, 3.1.8 договора сторон).

Авиакомпания обязалась своими силами распространять бортовой журнал, в том числе обеспечить приемку журнала, погрузку его на самолеты в течение 1 дня с даты получения конкретного номера (п.п. 3.2.2 договора сторон).

Общество ежемесячно уплачивает авиакомпании фиксированную сумму вознаграждения в размере 20.000 долларов США, с учетом НДС. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа. Платеж производится в течение 30 дней с даты принятия тиража к распространению на бортах (п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора сторон).

В случае пропуска сроков выплаты вознаграждения авиакомпания получает право потребовать неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (п. 7.6 договора сторон).

Договор действует с даты подписания до 01.01.2014 (п. 8.1 договора сторон).

Дополнительным соглашением N 2 от 12.12.2008 к договору стороны установили, что вознаграждение за январь-февраль 2009 и март 2009 в общей сумме 40.000 долл. США должно быть уплачено авиакомпании в апреле 2009 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 11.03.2009 стороны установили, что общество осуществляет дополнительно ежемесячные выплаты вознаграждения в период с января по май 2009 включительно в размере 10.000 рублей за каждый выпуск журнала.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным и включает в себя элементы договора о совместной деятельности (ст.1041 ГК РФ), а также договора возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 1041, 1042 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно нормам ст.ст. 1046, 1048 ГК РФ, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках данного договора стороны, по сути, договорились совместно создать рекламные площади в виде печатного издания. Сбор рекламных материалов, стоимость их размещения в журнале определялись исключительно по усмотрению ответчика и зависели от эффективности построения им работы в данном направлении. Усилия и затраты по доведению напечатанных рекламных материалов до конечного потребителя были приняты на себя авиакомпанией.

Более того, порядок распределения доходов также сторонами был определен: доход от рекламы поступал в пользу общества, при этом авиакомпании подлежало уплате ежемесячное вознаграждение, а также имелась обязанность общества включить в журнал информационный блок авиакомпании, не носящий рекламного характера.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об убыточности издания журнала, безвозмездности для ответчика договора и в связи с этим его недействительности.

В силу ч.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, на условиях указанного договора, ответчик издавал журнал, а истец осуществлял распространение бортового журнала в период октября 2008 по декабрь 2008, а также с июня 2009 по ноябрь 2009 года, о чем сторонами составлены соответствующие акты, часть из которых ответчиком немотивированно не подписаны.

Кроме того, факт распространения журналов на бортах самолетов авиакомпании подтверждается договором между истцом и ЗАО "Аэросервис" от 01.11.2008 N 11-93/08 о распространении полиграфической продукции, а также актами оказанных услуг за спорный период, составленными между авиакомпанией и ЗАО "Аэросервис".

Стоимость оказанных услуг и размер подлежащего уплате авиакомпании за указанные периоды вознаграждения составили 179.680,41 долл. США.

Ответчиком по платежным поручениям N N 977 от 26.12.2008, 84 от 10.02.2009, 134 от 06.03.2009 уплачено 1.654.885 руб. (эквивалент 50.000 долл. США).

В соответствии с нормами ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с нормами ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора N 293 от 22.09.2008 недействительным, поскольку доводы ответчика о притворности договора сторон не имеют правовых оснований.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты вознаграждения ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 129.680,41 долл. США. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате вознаграждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 договора, за период с 01.12.2008 до 19.01.2011 г..

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 10.000 долл. США

В соответствии с нормами ст.ст. 140, 317 ГК РФ взыскание денежных средств подлежит осуществлению в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения настоящего решения суда.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. . 2, 8, 11, 12, 140, 141, 166-168, 170, 307-310, 314, 316, 317, 329, 330, 333, 401, 421, 423, 424, 431, 779 - 782, 1041-1048 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2011 г. по делу N А40- 68350/10-156-606 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СПН Паблишинг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов Л.А.Яремчук