Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-10236/11

г. Москва

Дело N А40-128356/10-102-1091

31.05.2011 г.

N 09АП-10236/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Солоповой А.А., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сурмина Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г..

по делу N А40-128356/10-102-1091, принятое судьёй Козловским В.Э.

по иску Индивидуального предпринимателя Сурмина Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Продрезерв-М"

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сурмин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Продрезерв-М" долга в сумме 17 000 руб. и 4 199 руб. пени.

Решением суда от 18.03.2011 г.. в иске отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

ИП Сурмин С.Н. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что узнал о нарушении своего права 03.11.2009 г.., поскольку согласно заявке на перевозку груза от 21.09.2009 г.. срок оплаты составляет 20 банковских дней после получения заказчиком оригинальных ТТН, которые вручены заказчику 05.10.2009 г.. Поэтому истец считает, что срок исковой давности не истек на момент обращения в суд с иском - 19.10.2010 года.

ООО "Продрезерв-М" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом и заявка на перевозку груза N 31040 от 21.09.2009 г.., в соответствии с которыми истец оказал услуги по перевозке груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной (л.д.9-13).

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности (л.д.43).

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности истек 21.09.2010 г.., а с иском предприниматель обратился в суд 19.10.2010 г.., поэтому в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока подачи иска, по следующим основаниям.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что организация перевозки груза производится на основании согласованной сторонами заявки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных перевозчиком услуг в течение 10 банковских дней. Для осуществления оплаты перевозчик предоставляет заказчику ТТН и товарную накладную с оригинальными подписями и печатями грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика (водителя), надлежащим образом оформленные акт выполненных работ и счет-фактуру. Документы предоставляются не позднее 10 календарных дней с момента окончания маршрута перевозки, указанного в заявке.

Заявкой на перевозку груза N 31040 от 21.09.2009 г.. стороны установили стоимость перевозки в размере 17 000 рублей и изменили условие договора о сроке оплаты услуг, согласовав, что срок оплаты составляет 20 банковских дней после получения оригинальных документов (л.д.12).

Оригиналы документов получены ответчиком 05.10.2009 г.. (л.д.4), соответственно срок оплаты истекал 02.11.2009 года.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 03.11.2009 г.., а обратился с иском 19.10.2010 года - в пределах срока исковой давности (л.д.23).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, а последний обязательство по оплате не выполнил, требование истца о взыскании с ответчика долга 17 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец на основании пункта 6.7 договора начислил пени в размере 4 199 руб. за несвоевременную оплату ответчиком от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении требования о взыскании пени следует отказать, поскольку договором стороны не предусмотрели возможность начисления пени.

Таким образом, иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению в полном объеме, в остальной части в иске следует отказать, а решение суда - отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. по делу N А40-128356/10-102-1091 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продрезерв-М" (ОГРН 1037739321883, ИНН 7729367320) в пользу Индивидуального предпринимателя Сурмина Сергея Николаевича (ИНН 524600200975) долг в сумме 17 000 рублей, государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1 603 руб. 85 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 603 руб. 85 коп.

В удовлетворении иска о взыскании пени отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев