Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-11614/11

г. Москва

07.06.2011

N 09АП-11614/2011 N А40-52145/10-139-285

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:

Шумских Д.В. по дов. от 15.04.2011;

от ответчика:

Могыла В.И. по дов. от 14.02.2011, уд. 327429;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-52145/10-139-285 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "Капстрой-К" (ОГРН 1037739353772; адрес места нахождения: 119633, г. Москва, Боровское шоссе, д. 41, кв. 158)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Капстрой-К" (далее - заявитель, ООО "Капстрой-К") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 12.04.2010 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

Принимая решение, суд мотивировал свои выводы тем, что в оспариваемом постановлении от 12.04.2010 не указаны неопровержимые доказательства привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина именно обществом и выполнения работы в интересах общества. Факт совершения ООО "Капстрой-К" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не доказан, его вина в совершении правонарушения не установлена.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, признав оспариваемое постановление административного органа законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не доказан, его вина в совершении правонарушения не установлена.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 административным органом в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 09.02.2010 N 244 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте (работы жилищно-коммунального хозяйства), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Чоботовская.

В ходе проверки во дворе дома N 17 по ул. Чоботовская в г. Москве административным органом установлен факт привлечения ООО "Капстрой-К" к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Республики Кыргызстан Омурзакова Умарбека, у которого отсутствует разрешение на работу в г. Москве.

01.03.2010 в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства в отношении заявителя инспектором отдела по административной практике УФМС России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении МС N 520663 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Протокол составлен без участия надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя - генерального директора ООО "Капстрой-К" Варванина В.А. в присутствии защитника общества Левочкиной Т.П., действующего по доверенности.

12.04.2010 оспариваемым постановлением, вынесенным заместителем начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве при участии защитника общества Васина А.А., действующего по доверенности от 17.02.2010, ООО "Капстрой-К" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с заявлением в суд.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.9 ст.13.1 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

При этом согласно примечанию 1 к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, объективную сторону вмененного заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО "Капстрой-К".

Как правильно установил суд первой инстанции, заявитель не является по отношению к гражданину Республики Кыргызстан Омурзакову У. работодателем или заказчиком в смысле п.п.2, 3 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что ООО "Капстрой-К" заключило с государственным учреждением г. Москвы "Инженерная служба района Новопеределкино" государственный контракт на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории N 02-10 ГК сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с указанным контрактом общество взяло на себя обязательство выполнить работы по санитарному содержанию придомовой территории 10, 12, микрорайона Ново-Переделкино г. Москвы.

Как указано в оспариваемом постановлении гражданин Республики Кыргызстан Омурзаков У. был допущен и осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в г. Москве с 13.04.2009, в том числе в день проверки 09.02.2010 в качестве дворника в ООО "Капстрой-К" по адресу: г. Москва, ул. Чоботовская, д. 17. По мнению административного органа, данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра территории от 09.02.2010, произведенного в присутствии понятых; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 09.02.2010; рапортом майора внутренней службы Кондратьева В.Ю., начальника ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве, письменным объяснением гражданина Республики Кыргызстан Омурзакова У. от 09.02.2010.

Между тем, указанные объяснения иностранного лица с учетом их конкретики и общего содержания и согласованности с иными доказательствами по делу не являются бесспорным и достаточным, подтверждением факта найма заявителем Омурзакова У. на работу.

При этом других бесспорных доказательств совершения вменяемого правонарушения ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что протокол осмотра территории от 09.02.2010, составленный с участием понятых, сам по себе не подтверждает наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

На основании п.п.1,2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Ответчиком не обоснована необходимость привлечения понятых для установления факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО "Капстрой-К".

Кроме того, не представляется возможным установить, что указанные действия совершались иностранным гражданином не по собственной инициативе, а с ведома и по поручению заявителя.

При этом протокол об административном правонарушении, являющийся основным процессуальным документом составлен с нарушением установленного срока, не содержит подробного описания события правонарушения, как оно было выявлено при проверке.

Исследованные судом доказательства по делу свидетельствуют о том, что в оспариваемом постановлении не указаны неопровержимые доказательства привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Омурзакова У. именно обществом и выполнения работы в интересах заявителя, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то ответчиком он нарушен не был.

Срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-52145/10-139-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов