Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-6977/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А21-467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6977/2011) ООО "Вертикаль-Пилот" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 марта 2011 года по делу N А21-467/2011 (судья И.Л. Гурьева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вертикаль-Пилот"

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Пилот" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (Далее - Управление, административный орган) от 14.01.2011 N 27-10/1608П, N 27-10/1605П, N 27-10/1604П, N 27-10/1607П, N 27-10/1606П, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением от 14.03.2011 суд первой инстанции объединил в одно производство дела об оспаривании данных постановлений, присвоив делу N А21-467/2011.

Решением от 18.03.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемых правонарушений, об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данных правонарушений малозначительными. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по административным делам.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Податель апелляционной жалобы указывает, что Общество не признает наличие состава вменяемого административного правонарушения в его действиях, в связи с отсутствием вины в его совершении. Кроме того, по мнению Общества, совершенные Обществом правонарушения являются малозначительными ввиду незначительности пропущенных сроков представления подтверждающих документов в уполномоченный банк и отсутствия объективной возможности представления указанных документов в срок.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее подателя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание представитель Управления, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением в ходе проверки документов и информации, поступивших из Калининградского филиала ОАО "Промсвязьбанк" установлено, что Общество нарушило пункт 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), нарушив сроки предоставления в уполномоченный банк ГТД и справок о подтверждающих документах по ввозу товаров по грузовым таможенным декларациям (ГТД).

Указанные обстоятельства послужили основанием Управлению для составления 30.12.2010 в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Управление рассмотрело материалы административных дел и вынесло постановления от 14.01.2011 N 27-10/1608П, N 27-10/1605П, N 27-10/1604П, N 27-10/1607П, N 27-10/1606П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административных штрафов в размере 40000руб. по каждому из постановлений.

Действия Общества квалифицированы как нарушение установленного срока представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям.

Полагая вынесенные постановления незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что Общество (Покупатель) заключило 14.01.2010 с компанией "Fa.Diger" (Продавец) (Германия) (далее - нерезидент) контракт N 1/2010/02 (далее - Контракт), согласно которому нерезидент продает, а Общества покупает "бывшие в эксплуатации транспортные средства, строительную технику и части к ним" (далее - товар). Оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты, либо рассрочкой платежа на 360 дней (пункт 5.2 Контракта). Условиями контракта его общая сумма не оговорена. Согласно пункту 1.4 Контракта срок его действия - до 14.01.2012.

Общество на основании Контракта оформило 04.02.2010 в Калининградском филиале ОАО "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "ПСБ") паспорт сделки (далее ПС) N 10020006/3251/0008/2/0.

По данным ведомости банковского контроля по ПС N 10020006/3251/0008/2/0. по состоянию на 08.11.2010 в рамках Контракта Общество ввезло на таможенную территорию РФ с 14.06.2010 по 15.10.2010 товар на общую сумму 427818 евро и перечислило со своего валютного счета в ОАО "ПСБ" на счет нерезидента с 12.05.2010 по 16.06.2010 денежные средства в сумме 35900 евро.

В рамках Контракта Общество ввезло на таможенную территорию РФ товар по ГТД N 10009200/230710/0002225 на сумму 6900 евро. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" указанной ГТД датой выпуска товара является 23.07.2010.

В соответствии с требованиями п. 2.4 Положения N 258-П Общество обязано было не позднее 07.08.2010 представить в ОАО "ПСБ" два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС, а также ГТД N 10009200/230710/0002225, подтверждающую факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ. Указанные документы Общество фактически предоставило в банк 27.08.2010 с нарушением установленного срока.

В соответствии с Контрактом Общество ввезло на таможенную территорию РФ товар по ГТД N 10009200/090710/0001332 на сумму 55000 евро. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" указанной ГТД датой выпуска товара является 12.07.2010.

В соответствии с требованиями п. 2.4 Положения N 258-П Общество обязано было не позднее 27.07.2010 представить в ОАО "ПСБ" два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС, а также ГТД N 10009200/090710/0001332, подтверждающую факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ. Указанные документы Общество фактически предоставило в банк 27.08.2010 с нарушением установленного срока.

Согласно Контракту Общество ввезло на таможенную территорию РФ товар по ГТД N 10009200/050710/0000884 на сумму 8000 евро. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" указанной ГТД датой выпуска товара является 05.07.2010.

В соответствии с требованиями п. 2.4 Положения N 258-П Общество обязано было не позднее 20.07.2010 представить в ОАО "ПСБ" два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС, а также ГТД N 10009200/050710/0000884, подтверждающую факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ. Указанные документы Общество фактически предоставило в банк 27.08.2010 с нарушением установленного срока.

В рамках Контракта Общество ввезло на таможенную территорию РФ товар по ГТД N 10009200/220710/0002108 на сумму 7750 евро и ГТД N 10009200/210710/0002098 на сумму 6000 евро и по ГТД N 10009200/210710/0002096 на сумму 2900 евро. Согласно отметкам таможенного органа в графе "D" указанных ГТД датой выпуска товара является 22.07.2010.

В соответствии с требованиями п. 2.4 Положения N 258-П Общество обязано было не позднее 06.08.2010 представить в ОАО "ПСБ" два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС N 06040010/2748/0036/2/0, а также ГТД N N 10009200/220710/0002108, ГТД N 10009200/210710/0002098 и ГТД N 10009200/210710/0002096, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ. Указанные документы Общество фактически предоставило в банк 27.08.2010 с нарушением установленного срока.

В рамках Контракта Общество ввезло на таможенную территорию РФ товар по ГТД N 10009200/050810/0002909 на сумму 4100 евро и ГТД N 10009200/040810/0002886 на сумму 10300 евро. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" указанных ГТД датой выпуска товара является 05.08.2010.

В соответствии с требованиями п. 2.4 Положения N 258-П Общество обязано было не позднее 20.08.2010 представить в ОАО "ПСБ" два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС N 06040010/2748/0036/2/0, а также ГТД N 10009200/050810/0002909 и ГТД N 10009200/040810/0002886, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ. Указанные документы общество фактически предоставило в банк 27.08.2010 с нарушением установленного срока.

Данные обстоятельства правомерно расценены Управлением как правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 и пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество не представило подтверждающие документы и справки о подтверждающих документах в банк ПС в срок для их представления, установленный Положением N 258-П.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вмененных правонарушений установлена административным органом, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, Общество обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемых правонарушений в связи с с изъятием ряда документов, в том числе ГТД, Управлением по борьбе с экономическими преступлениями по Калининградской области в ходе проверки Общества в период с июля по сентябрь 2010 года. Тем более, что документы в подтверждение указанных обстоятельств Обществом в материалы дела не представлены.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, полагает, что Управлением доказана вина Общества в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов дела усматривается совершение Обществом нескольких однородных правонарушений валютного законодательства РФ. Указанное обстоятельство не оспаривается Обществом.

Таким образом, рассматриваемое в рамках настоящего дела противоправное поведение Общества не является разовым, а сопряжено с систематическим игнорированием им публично-правовых требований в сфере валютного законодательства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания малозначительным совершенного Обществом правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, имеющем систематический характер. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. В настоящем споре при доказанности в деяниях заявителя всех элементов совершенного им правонарушения для применения к нему мер административного реагирования не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности. Суд учитывает неоднократность допущенного нарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений Управления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений

административного органа и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 марта 2011 года по делу N А21-467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Пилот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая