Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 18АП-7194/09

г.Челябинск

07 сентября 2009 г.

Дело N А07-5287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелюкс Югра" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2009 г. по делу N А07-5287/2009 (судья Аминева А.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ювелюкс Югра" - Викентьевой А.Ю. (доверенность б/н от 01.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелюкс Югра" (далее - истец, ООО "Ювелюкс Югра", Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" (далее - ответчик, ООО "Строительно-монтажное управление") о взыскании 995918 руб. 82 коп. суммы обеспечительного депозита, 50 653, 55 руб. процентов годовых за период с 01.12.2008 по 06.07.2009, процентов годовых по день исполнения обязательства и расторжении договора N 20Б-07/08 от 02.07.2008 (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор N 20Б-07/08 от 02.07.2008 прекратил свое действие 02.07.2009, следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора обязательства сторон были прекращены.

При отсутствии обязательств между сторонами спора у ответчика отсутствуют основания удерживать денежные средства, уплаченные истцом во исполнение обязательств по спорному договору в качестве обеспечительного депозита.

Истец указывает на то, что исковое требование о расторжении спорного договора правомерно отклонено судом и в этой части судебный акт не обжалуется.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО "Строительно-монтажное управление". Ответчик считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Ювелюкс Югра" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что между сторонами был заключен предварительный договор, по которому истцом внесен обеспечительный депозит. В течении года основной договор между сторонами так и не был заключен, поэтому договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены и обеспечительный депозит подлежит возвращению.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Строительно-монтажное управление", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с условиями договора N 20Б-07/08 от 02.07.2008 ответчик обязался по окончании строительства здания Торгово-культурного центра (ТКЦ) на земельном участке, ограниченном улицами Ст. Злобина, Бакалинская, Чернышевского в Кировском районе г.Уфа передать истцу в срочное возмездное владение и пользование (в аренду) расположенное в этом ТКЦ на первом этаже помещение ориентировочной площадью 51 кв.м.

Согласно пункта 1.3 данного договора истец и ответчик обязались подписать договор аренды помещения в ТКЦ после государственной регистрации права собственности Арендодателя на ТКЦ, а при открытии ТКЦ для посетителей до государственной регистрации ответчиком права собственности на него - по заключению краткосрочного договора аренды помещения (п.1.4 договора).

В качестве приложения N 6 к договору сторонами утвержден текст основного договора (л.д.36-65).

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора не было в установленный договором срок произведено открытие ТКЦ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что нарушение ответчиком обязанности по открытию ТКЦ не может являться существенным нарушением предварительного договора.

Кроме того, требование о понуждении ответчика заключить основной договор не является предметом рассматриваемого спора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно части 1 и 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В пункте 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

По смыслу названной нормы, предварительный договор порождает лишь обязательство по заключению основного договора в будущем.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что договор N 20Б-07/08 от 02.07.2008 является предварительным.

Как следует из материалов дела, дата открытия ТКЦ, как момент, определяющий возникновение обязанности сторон по заключению основного договора, сторонами конкретно не оговорен. В договоре N 20Б-07/08 от 02.07.2008 также не конкретизирована дата, когда ответчик должен произвести государственную регистрацию права собственности на ТКЦ.

Требование о понуждении ответчика заключить основной договор в предмет иска истцом не включено.

Довод ООО "Ювелюкс Югра" о том, что у ответчика отсутствуют основания удерживать денежные средства, уплаченные истцом во исполнение обязательств по спорному договору в качестве обеспечительного депозита, в связи с чем сумма обеспечительного депозита подлежит возврату истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 1007 от 29.07.2008 на сумму 714637 руб. 50 коп. (л.д.66) истцом ответчику перечислен обеспечительный депозит в сумме 995918 руб. 82 коп. (с учетом изменения соотношения курса рубля к доллару США на день обращения в суд).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 8.5 предварительного договора, в случае, если расторжение договора произошло не по прямой вине Арендодателя, обеспечительный платеж Арендатору не возвращается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительный договор N 20Б-07/08 от 02.07.2008 является длящимся, обязательственные отношения сторон по данному договору не прекращены.

Так, окончание срока действия предварительного договора аренды определено пунктом 1.3 договора, в соответствии с которым истец и ответчик обязуются подписать договор аренды помещения в ТКЦ после государственной регистрации права собственности Арендодателя на ТКЦ, а при открытии ТКЦ для посетителей до государственной регистрации ответчиком права собственности на него - по заключению краткосрочного договора аренды помещения.

Согласно п.6.1 предварительного договора арендодатель вносит реквизиты свидетельства о собственности в договор аренды в течение 20 дней с даты получения свидетельства о собственности и предоставляет его для подписания арендатору. Арендодатель и арендатор обязуются надлежащим образом подписать договор аренды со всеми его приложениями, в течение 20 календарных дней с даты предоставления заполненного договора аренды арендодателем арендатору в соответствии с настоящим договором.

Иной срок заключения основного договора предварительным договором не установлен.

Таким образом, поскольку срок действия договора N 20Б-07/08 от 02.07.2008 не истек, ссылка истца на п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной. Более того, доводы ООО "Ювелюкс Югра" о том, что предварительный договор аренды является прекращенным, ввиду истечения установленного законом срока в суде первой инстанции истцом не заявлялись и в предмет рассматриваемых требований не входили.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об изменении предмета или основания иска не применяются.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении предварительного договора истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2009 г. по делу N А07-5287/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ювелюкс Югра" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" о взыскании 995 918 руб. 82 коп. суммы обеспечительного депозита оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелюкс Югра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.В.Пивоварова Г.Н.Богдановская