Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 17АП-4162/11

г. Пермь

07 июня 2011 г.

Дело N А50-3843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Мохаммадпура Шоджааддина (ИНН 590200596818, ОГРН 309590222200015) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ошвинцевой Т.И. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Департамента земельных отношений администрации г. Перми - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

2) УФССП России по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 10659051000150) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Мохаммадпура Шоджааддина

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2011 года

по делу N А50-3843/2011,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ИП Мохаммадпура Шоджааддина

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ошвинцевой Т.И.

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации г. Перми

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП Мохаммадпур Шоджааддин обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ошвинцевой Т.И. о признании недействительным постановления от 09.02.2011 о возбуждении исполнительного производства N 3170/11/04/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Мохаммадпур Шоджааддин обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что неверное указание суммы, подлежащей взысканию, свидетельствует о противоречии закону оспариваемого постановления на момент его вынесения. Тот факт, что после вынесения спорного постановления судебным приставом-исполнителем были внесены исправления, правого значения для анализа законности вынесенного постановления не имеет.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13940/2010 от 01.10.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ошвинцевой Т.И. возбуждено исполнительное производство N 3170/11/07/59 о взыскании с ИП Мохаммадпура Шоджааддина 4 040 894,63 руб. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (л.д. 7).

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований в добровольном порядке.

01.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2011, согласно которому уточнена сумма, подлежащая взысканию: "в пользу Департамента взысканы денежные средства в сумме 2 112 253,21 руб. Взыскать с ИП Мохаммадпура Ш. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 1 928 641,72 руб., ставки рефинансирования 7,75% годовых, с 20.05.2010 до момента погашения долга." (л.д. 15).

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2011 нарушает права и законные интересы предпринимателя и не соответствуют законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г.. "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве")

При этом, в постановлении судебного пристава в соответствии с положениями ст. 14 Закона об исполнительном производстве должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом первой инстанции верно установлено, что в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2011 неверно указано сумма, подлежащая взысканию.

При этом, 01.03.2011 судебным приставом-исполнителем исправлена допущенная опечатка в постановлении о возбуждении исполнительного производства путем вынесения постановления о внесении изменений, следовательно, указанное постановление полностью устраняет несоответствия в части суммы, подлежащей взысканию.

При этом, судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не доказано обратного, что в период после вынесения постановления от 09.02.2011 о возбуждении исполнительного производства и до внесения 01.03.2011 в него изменений судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры принудительного исполнения в части взыскания задолженности в размере, превышающим задолженность по решению суда.

Доказательств исполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, не указано в чем выразилось или могло выразиться нарушение прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем правомерно отказал в признании оспариваемого постановления недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 по делу N А50-3843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева