Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-3192/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А56-40673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3192/2011) Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных произвоств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Матвеевой А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2011 по делу N А56-40673/2010 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Kinex Bunkering Ltd

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных произвоств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Матвеевой А.А.

3-е лицо 1. ООО "Северо-Западный Финансовый Альянск" 2. HALARIS SHIPPING GO.LTD 3. Управление Федеральной службы судебных приставов по СПб.

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): Казарина О.Ю. по доверенности от 07.01.2009

от ответчика (должника): Матвеева А.А. удостоверение ТО 114474

от 3-го лица: 1. не явился, извещен 2. не явился, извещен 3. не явился, извещен

установил:

Компания "Кинэкс Банкеринг Лтд" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной указанной в отчете об оценке N 341П ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс" и постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Матвеевой А.А. (далее - Судебный пристав-исполнитель) от 08.07.2010 стоимости оценки арестованного имущества т/х Piligrim-2; а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2010 о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс" (далее - оценщик), Компании "Халарис Шиппинг Компании Лтд" (далее - должник), УФССП по Санкт-Петербургу (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 13.01.2010 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования заявителя удовлетворены не правомерно, поскольку стоимость, определенная в отчете об оценке и принятая судебным приставом правомерно определена с учетом влияния чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки, поскольку реализация арестованного имущества носит принудительный характер и должна быть осуществлена приставом в сокращенные сроки, установленные Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Кроме того на сегодняшний день срок действительности отчета об оценке истек, в связи с чем, оспариваемое постановление не влечет для заявителя правовых последствий.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель компании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс", Компании "Халарис Шиппинг Компании Лтд", УФССП по Санкт-Петербургу, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства N 40/22/4319/21/2010 (22/1/9632/21/2010), возбужденного 18.01.2010 на основании исполнительного листа N 001235797 о взыскании с Компании "Халарис Шиппинг Компании Лтд" в пользу Компании "Кинэкс Банкеринг Лтд" задолженности в размере 207 442,68 долларов США и 48 228 руб., выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель актом от 05.03.2009 наложил арест на имущество должника, а именно: на судно PILIGRIM 2.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.03.2010 привлек для оценки арестованного имущества ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс".

16.06.2010 ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс" был составлен отчет N 341П об оценке рыночной стоимости судна PILIGRIM 2, согласно которому стоимость судна была определена в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2010 был принят отчет N 314П об оценке рыночной стоимости вышеуказанного судна.

Не согласившись с указанной в отчете стоимостью имущества, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования заявителя, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, и следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и пункту 6 федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Системный анализ норм Закона N 229-ФЗ и Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Таким образом, определенная с применением дополнительных условий, в том числе по "вынужденной реализации имущества" стоимость на основании указанных норм права не может считаться рыночной стоимостью, а, следовательно, приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.

Исследуя отчет о рыночной стоимости имущества должника, составленный ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс" на основании задания на оценку судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд установил, что оценщик окончательные выводы по определению стоимости имущества должника в сумме 1 000 000 руб. сделал с учетом необходимости реализации арестованного имущества в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи, то есть определена рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект в течение двух месяцев (л.д.18, том 2).

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенная с применением дополнительных условий, в том числе по "вынужденной реализации имущества", стоимость на основании вышеуказанных норм права не может считаться рыночной стоимостью как того требует ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, как следует из содержания экспертизы проведенной в соответствии с определением суда от 03.08.2010 оценки рыночной стоимости арестованного имущества, следует, что Отчет N 341П ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс" (далее Оценщик), на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, не соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам оценки по форме и по содержанию.

В рамках судебной экспертизы также определена рыночная стоимость арестованного объекта без учета влияния условия реализации именно в рамках исполнительного производства ("вынужденной реализации имущества" в сокращенные сроки) (стр. 59 Заключения, т. 2, л.д. 139):

- 28.04.2010 - 2 400 000 руб.

- 04.10.2010 - 2 750 000 руб.

С учетом изложенного, вывод судебного пристава о достоверности отчета о рыночной стоимости имущества и возможности принятия указанной в отчете стоимости является ошибочным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя в части признания недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Матвеевой А.А. (далее - Судебный пристав-исполнитель) от 08.07.2010.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы компании, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела у должника на территории Российской Федерации т/х, оценка которого произведена с нарушениями требований действующего законодательства является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Реализация указанного имущества по заниженным ценам приведет к неполному погашению задолженности перед взыскателем, а, следовательно, необходимость проведения процедуры розыска имущества должника и обращения к исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на территории иностранного государства. Указанные действия в результате повлекут длительное неисполнение исполнительного документа.

Таким образом, заниженная оценка имущества должника влечет за собой неполное исполнение решения арбитражного суда, недополучение взыскателем денежных средств.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем отменено не имеет правового значения, поскольку нарушение прав и законных интересов заявителя определяется по состоянию на дату обращения в арбитражный суд.

Вместе с тем, апелляционный суд, учитывая разъяснения данные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", считает не подлежащим удовлетворению требование о признании недействительной указанной в отчете об оценке N 341П ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс" стоимости имущества, поскольку стоимость, указанная в отчете, носит рекомендательный характер без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2011 по делу N А56-40673/2010 отменить в части признания недействительной стоимости оценки арестованного имущества т/х Piliqrim-2, указанной в отчете об оценке N 341П ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс".

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева