Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 18АП-4796/11

г. Челябинск

09 июня 2011 г.

N 18АП-4796/2011 Дело N А76-18334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строен ЛТД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 по делу N А76-18334/2010 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строен ЛТД" - Беспалов Егор Михайлович (доверенность от 18.08.2010),

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Жукова Оксана Николаевна (доверенность N 5827 от 28.12.2010).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Строен ЛТД" (далее - ЗАО "Строен ЛТД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 37 094 886 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 614 618 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 32 073 215 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 539 048 руб. 05 коп. (т. 4, л.д. 65-66).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2010 (т. 2, л.д. 9-11) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Управляющая компания "Строен-ЛТД" (далее ? ЗАО УК "Строен-ЛТД", третье лицо-1).

Определением суда первой инстанции от 17.02.2011 (т. 3 л.д. 17-20) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее ? ММПКХ, третье лицо-2), федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение "Маяк" (далее ? ФГУП ПО "Маяк", третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2011 исковые требования ОАО "УТСК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 191 061 руб. 32 коп. (т. 4, л.д. 83-98).

В апелляционной жалобе ЗАО "Строен ЛТД" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Строен ЛТД" ссылалось на то, что ответчик согласен с задолженностью, расчет которой произведен на основании приборов учета по тепловой энергии - 87550,13 Гкал, по химически очищенной воде (далее - ХОВ) - 135436,21 куб.м. В период с 23.09.2009 по 31.01.2010 ХОВ не соответствовала СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПин 2.1.4.1074-01), что подтверждается протоколами лабораторных испытаний, а также статьей из "Конкретной газеты" от 10.03.2011 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11885/2010 от 28.12.2010, которые не приняты во внимание судом первой инстанции. Также необоснован отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетеля Новикова Константина Ивановича - бывшего главного инженера ММПКХ. Кроме того, объемы потребления учитывались истцом дважды, поскольку с некоторыми арендаторами и собственниками помещений заключены прямые договоры. Ходатайство ответчика от 16.03.2011 об истребовании доказательств оставлено судом первой инстанции без внимания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца устно возражал по ним.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что не согласен в части качества поставленной воды и ее объемов. Письмо N 888, представленное в материалы дела, подтверждает факт обращения ответчика к истцу с претензиями по качеству воды. Ответа на данное письмо от истца не последовало, счета продолжали выставляться.

Согласно письменным объяснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, доводы ответчика не подтверждается материалами дела, в то время как позиция истца обоснована представленными в материалы дела документами. Актов о некачественности воды не составлялось и в материалы дела не представлялось. Претензий по качеству воды в спорный период заявлено не было. Считает, что ответчиком был нарушен порядок и процедура получения проб, что влечет невозможность достоверно установить факт несоответствия качества поставленной воды установленным требованиям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Строен-ЛТД" (абонент) подписан договор N 2157 на теплоснабжение (т. 1, л.д. 11-17), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через сети эксплуатирующей организации тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения и химически очищенную воду - теплоноситель для нужд горячего водоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии и теплоносителя (раздел 1 договора).

Объекты теплоснабжения согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 18).

Количество потребления тепловой энергии в объеме ориентировочно 158 880 Гкал согласовано сторонами в п. 2.1.1 договора, в приложении N 3 к договору с разбивкой по кварталам и по месяцам (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с п. 5.1 договора при установке приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной абонентом, определяется по показаниям установленных приборов.

Согласно п. 5.2 договора при отключении приборов учета тепловой энергии из-за неисправности, расчет тепла производится по среднесуточному расходу тепловой энергии за предыдущие трое суток до отключения приборов с учетом поправочного коэффициента на температуру наружного воздуха.

Потери тепловой энергии определяются на основании актов, составленных представителями сторон (п. 5.3 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. п. 7.2 - 7.3 договора оплата за потребленную теплоэнергию и теплоноситель в части населения производится абонентом до 20 числа месяца следующего за расчетным. Оплата за потребленную теплоэнергию и теплоноситель, отпущенные арендаторам в жилом фонде абонента, производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом получателем денежных средств от населения по системе "Город" являлось ЗАО УК "Строен-ЛТД" на основании агентского договора N 2 от 28.04.2009 (т. 1, л.д. 125-127).

Согласно п. 7.3 договора счета-фактуры на оплату абонент получает самостоятельно.

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора (п.п. 11.1, 11.2 договора).

За период с сентября 2009 года по июнь 2010 года истцом в адрес ответчика на оплату тепловой энергии выставлены счета-фактуры на общую сумму 59 342 260 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 21-29).

Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом расчетным путем, на основании карточек учета тепловой энергии, отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителей за спорный период (т. 1, л.д. 30-76), а также на основании реестра многоквартирных домов Озерского городского округа, находящихся в управлении ЗАО "Строен ЛТД" за период с 01.09.2009 по 01.06.2010 (т. 3, л.д. 79-85).

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями N 43/65 от 25.12.2008, N 49/4 от 25.12.2009 Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (т. 1, л.д. 77-82).

Ответчиком стоимость потребленной энергии оплачена частично, в сумме 27 269 044 руб. 47 коп.

Наличие задолженности ЗАО "Строен-ЛТД" перед ОАО "УТСК" в сумме 32 073 215 руб. 61 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ЗАО "Строен-ЛТД" в размере 32 073 215 руб. 61 коп. подтверждена материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении. Соглашением сторон может быть предусмотрена оплата энергии в ином порядке. В данном случае, имеется в виду возможность определения количества энергии не по приборам учета, а например расчетным способом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается материалами дела, а именно: карточками учета тепловой энергии, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителей за спорный период (т. 1, л.д. 30-76).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 32 073 215 руб. 61 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в период с 23.09.2009 по 31.01.2010 ХОВ не соответствовала СанПин 2.1.4.1074-01, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, согласно п. 2 ст. 542 ГК РФ абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из названных норм права, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, установленных к качеству энергии, абонент вправе отказаться от ее оплаты, но при этом не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.

Ответчик, ссылаясь на поставку некачественной химически очищенной воды с указанием на протоколы лабораторных испытаний (т. 3, л.д. 1-12), не представил доказательств того, что пробы воды были взяты и исследовались на предмет соответствия ее надлежащему качеству в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01 в точке разграничения балансовой принадлежности сетей истца и ответчика.

Кроме того, ОАО "УТСК" для участия в отборе проб не приглашалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее ? Правила N 307), коммунальные услуги надлежащего качества ? это коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 64 Правил N 307, в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее ? аварийно-диспетчерская служба).

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 71 Правил N 307).

Как следует из подпункта "в" пункта 49 Правил N 307, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, исполнителем услуг ? ответчик, который одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 ГК РФ).

Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактически произведенный вследствие поставки некачественной химически очищенной воды перерасчет платы за коммунальные услуги гражданам.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела письма N 01-10/916 от 10.09.2010 Федерального медико-биологического агентства Региональное управление N 71 (т. 3, л.д. 69) горячая вода в г. Озерске в период с 01.09.2009 по 01.07.2010 была пригодна к использованию гражданами в бытовых целях.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, ссылка ответчика на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А76-6664/2010 (т. 2, л.д. 48-60) признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ни истец, ни ответчик сторонами по делу N А76-6664/2010 не являлись, следовательно, преюдициальным данное постановление при рассмотрении настоящего спора быть не может.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Следовательно, выдержка из "Конкретной газеты" от 10.03.2011 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о ее приобщении ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что объемы потребления учитывались истцом дважды, поскольку с некоторыми арендаторами и собственниками помещений заключены прямые договоры, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден в нарушение ст. 65 АПК РФ документально.

Утверждение заявителя о том, что ходатайство ответчика от 16.03.2011 об истребовании доказательств оставлено судом первой инстанции без внимания, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как условия договоров не относятся к существу спора, поскольку начисления производились истцом по данным относительно населения, предоставленным самим ответчиком.

Довод ответчика о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетеля Новикова К.И. является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ни одни свидетельские показания, полученные в ходе рассмотрения настоящего спора, не были подтверждены документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 539 048 руб. 05 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (п. 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности в размере 32 073 215 руб. 61 коп. подтверждены материалами дела и удовлетворены в полном объеме, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 по делу N А76-18334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строен ЛТД" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков