Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 12АП-3138/11

г. Саратов

06 июня 2011 г.

Дело N А06-7527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хворостенко Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Лапшина И.В. по доверенности N 7 от 11.01.2011 г.. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2011 года

по делу N А06-7527/2010, принятое судьей Блажновым Д.Н.,

по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (г.Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Завод Газ-Стандарт" (г. Саратов)

о признании недействительным решения от 09.09.2010 г.. N 111-РЗ-04-10 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2011 г.. удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (далее - Министерство, Заказчик) о признании недействительным решения от 09.09.2010 г.. N 111-РЗ-04-10 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган).

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить в части принятия антимонопольным органом решения от 09.09.2010 г.. N 111-РЗ-04-10 с нарушением требований ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), принять по делу новый судебный акт, которым признать решение антимонопольного органа в части принятия к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод Газ-Стандарт" к рассмотрению законным и обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Министерства и общества с ограниченной ответственностью "Завод Газ-Стандарт" (далее - ООО "Завод Газ-Стандарт"), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 г.. Заказчик разместил на официальном сайте в сети "Интернет" извещение о проведении открытого аукциона и аукционную документацию на выполнение строительно - монтажных работ по объекту: Котельная школы и реабилитационного центра, с. Цветное Володарского района (т. 1 , л.д. 20).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 27.08.2010 г.. N 05.08.10-02009Г-ОА ООО "Каспи-Трейд", ООО "Волга-Строй", ООО "ПКФ "РСОТ", ООО "Завод Газ-Стандарт", ООО "Электростроймонтаж" было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствие их заявок требованиям аукционной документации.

Открытый аукцион признан несостоявшимся и было принято решение разместить заказ у ООО СРП "Термо-технология" - единственного участника размещения заказа, допущенного к участию в аукционе и признанного участником аукциона (т. 1, л.д. 15-18).

ООО "Завод Газ-Стандарт", считая действия Министерства неправомерными, 06.09.2010 г.. обратился в УФАС России по Астраханской области с жалобой на действия Заказчика и его комиссии (т. 1, л.д. 75-76).

По результатам жалобы ООО "Завод Газ-Стандарт" антимонопольным органом была проведена проверка, в результате которой Управление пришло к выводу, что аукционная комиссия Заказчика незаконно отказала в допуске к участию в аукционе ООО "Завод Газ-Стандарт". В этой связи решением антимонопольного органа по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 111- Р3-04-10 от 09.09.201г. жалоба ООО "Завод Газ-Стандарт" была признана обоснованной (т. 1, л.д. 10-14).

Министерство, не согласившись с вынесенным в отношении него решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, федеральным органом исполнительной власти осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В силу ч. 5 ст. 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется, в том числе, в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. В случае если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Из анализа указанных норм следует, что в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика антимонопольный орган проверяет действия заказчика и его комиссии по проведению аукциона в полном объеме, а не в части нарушения прав лица, обратившегося с жалобой.

Если в результате такой проверки будет установлена незаконность отказа в допуске к участию в аукционе иного участника размещения заказа, не обращавшегося с соответствующей жалобой, антимонопольный орган обязан также принять решение по данному факту, поскольку в силу вышеназванной нормы по результатам проведения внеплановой проверки и рассмотрения соответствующей жалобы принимается единое решение.

Пунктом 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379, также предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки соответствующая комиссия принимает единое решение.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2010 г.. в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии Заказчика обращалось ООО "Каспи-Трейд", которому также было отказано в допуске к участию в вышеуказанном аукционе.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "Каспи-Трейд" обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой раньше, чем ООО "Завод Газ-Стандарт".

08.09.2010 г.. по результатам рассмотрения жалобы ООО "Каспи-Трейд" антимонопольный орган принял решение N 110-РЗ-04-10, аналогичное по содержанию оспариваемому решению, которым жалоба ООО "Каспи-Трейд" была признана обоснованной, Заказчик был признан нарушившим ч. 2.1, ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ и ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Заказчику и его единой комиссии было выдано предписание N 110-Р3-04-10 от 09.09.2010 г.. об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 27.08.2010 г.. N 05.08.10-02009-ОА.

Кроме того, в названном решении антимонопольного органа указано на передачу материалов дела должностному лицу УФАС России по Астраханской области для возбуждения административного производства по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области.

Следовательно, решение и предписание антимонопольного органа по жалобе ООО "Каспи-Трейд" были вынесены антимонопольным органом раньше, чем обжалуемое по настоящему делу решение.

Таким образом, решением от 08.09.2010 г.. N 110-Р3-04-10, принятым антимонопольным органом по жалобе ООО "Каспи-Трейд" до принятия оспариваемого решения, антимонопольный орган уже дал оценку действиям комиссии Заказчика, выразившимся в отказе иным участникам размещения заказа, в том числе и ООО "Завод Газ-Стандарт", в допуске к участию в аукционе, а также проверил действия Заказчика по проведению аукциона в полном объеме.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 59 Закона N 94-ФЗ уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не вправе рассматривать жалобу в случае, если аналогичная жалоба подана, рассматривается или по ней принято решение уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым решением антимонопольный орган в нарушение ч. 5 ст. 17 Закона N 94-ФЗ дал оценку обстоятельствам, уже установленным решением Управления по делу N 110-Р3-04-10.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем неподлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "14" марта 2011 года по делу N А06-7527/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев