Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-4624/11

г. Челябинск

06 июня 2011 г.

N 18АП-4624/2011 Дело N А76-23716/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрииск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-23716/2010 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "СтройПрииск" - Терех Е.А. (доверенность от 01.11.2010 N 3);

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Наумкин И.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1/4);

Территориальное агентство по недропользованию по Челябинской области - Кубышен Е.М. (доверенность от 14.03.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" - Корчагин И.А. (протокол общего собрания учредителей от 06.03.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПрииск" (далее - заявитель, ООО "СтройПрииск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконной и отмене лицензии ЧЕЛ 00930 ТР от 22.10.2003 на право пользование недрами, предоставленной обществу с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" (далее - ООО "Промстройматериалы").

Определениями суда от 02.12.2010 и 30.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Промстройматериалы" и Территориальное агентство по недропользованию по Челябинской области (далее - Челябинскнедра).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СтройПрииск", не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока давности обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав заявитель узнал лишь в сентябре 2010 года, когда ООО "Промстройматериалы" начало добычу песка, и было получено письмо Министерства от 27.09.2010. Указывает на то, что письмо Челябинскнедра N 706 от 22.06.2006 не содержит реквизитов лицензии, позволяющих ее идентифицировать. Выданная заявителю лицензия, содержащая в качестве приложения копия указанного письма Челябинскнедра, предоставляет заявителю право осуществления работ на другом земельном участке, приложенная к письму графическая часть не одержит географических координат и границ горного отвода ООО "Промстройматериалы", и, получив это письмо, заявитель не мог узнать из него о нарушении своих прав. Полагает, что лицензия выдана с нарушением требований закона, поскольку предоставление участка ООО "Промстройматериалы" не согласовано с собственниками земельных участков, тогда как необходимость такого согласования следует из ч.6 ст.11 действовавшего Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах"). Считает недоказанным, что на момент согласования были учтены права всех землевладельцев, а также то обстоятельство, что согласовавшие проведение геологоразведочных работ лица являлись надлежащими владельцами земельных участков в пределах лицензионного участка недр. Указывает на то обстоятельство, что при акционировании ТОО "СХП Петровское" во вновь созданное акционерное общество не вошли 86 участников товарищества, и их согласие, по мнению заявителя, также должно было быть получено при согласовании выдачи лицензии. Полагает, что в силу требований закона согласование отвода участка для предоставления права пользования недрами с землепользователями должно было быть произведено не соискателем разрешения на недропользование, а органами государственной власти или органами местного самоуправления. Помимо этого указывает на то, что фактически переговоры с ОАО "СХП Петровское" о выделе земельного участка для добычи песка не велись. В период с 29.01.2001 по 30.09.2002 ООО "Промстройматериалы" в ОАО "СХП Петровское" с просьбой о согласовании проведения геологоразведочных работ не обращалось, а имеющаяся на письме ООО "Промстройматериалы" N 2 от 13.02.2001 подпись руководителя ОАО "СХП Петровское" на визе о согласовании предоставления участка не принадлежит директору ОАО "СХП Петровское", что следует из письма Мананова В.М., являвшегося директором этого общества. Как указывает заявитель, это письмо не могло быть представлено в суд первой инстанции, так как в связи с ликвидацией ОАО "СХП Петровское" заявителю не было известно местонахождение директора этого общества.

В судебном заседании представитель ООО "СтройПрииск" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Министерства, Челябинскнедра и ООО "Промстройматериалы" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО "Промстройматериалы" на пользование недрами и приложенных к заявке документов Комитетом природных ресурсов по Челябинской области Министерства природных ресурсов Российской Федерации (в связи с изданием постановления Губернатора Челябинской области от 13.07.2004 N 347 полномочия Комитета возложены на Министерство) 22.10.2001 указанному лицу выдана лицензия ЧЕЛ 00930 ТР о предоставлении для геологического изучения и добычи строительного песка на Степнинской площади участка недр, расположенного в 4км к северу от оз. Второго в Красноармейском районе Челябинской области. Лицензия выдана сроком до 31.12.2024.

ООО "СтройПрииск" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067447000235 и на основании заключенного с физическими лицами - собственниками земельного участка договора от 12.06.2006, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 17.07.2006, приобрело в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:12:1206001:0072, площадью 393600 кв.м по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева по ходу от 7-8км автодороги Петровский-Сычево-Лазурный.

Часть предоставленного ООО "Промстройматериалы" на основании лицензии ЧЕЛ 00930 ТР участка недр расположена в пределах приобретенного заявителем земельного участка.

Полагая, что лицензия на право пользование недрами ЧЕЛ 00930 ТР выдана ООО "Промстройматериалы" с нарушением требований закона и затрагивает права и законные интересы ООО "СтройПрииск", заявитель 26.11.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этой лицензии незаконной и ее отмене. При этом заявителем указано, что о наличии оспоренной лицензии ему стало известно 27.09.2010 из письма Министерства N 1/10282, которым отказано в удовлетворении обращения ООО "СтройПрииск" о предоставлении участка недр в пользование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока давности обращения в суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, а также на недоказанность совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренной лицензии.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта, порядок их рассмотрения регламентирован положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ответ на запрос ООО "СтройПрииск" от 18.06.2006 о наличии (отсутствии) полезных ископаемых на участке "Баландино", расположенном на территории Озерного сельского поселения в Красноармейском муниципальном районе Челябинской области, Территориальным агентством по недропользованию по Челябинской области в адрес заявителя направлено письмо от 22.06.2006 N 706, содержащее указание на то обстоятельство, что непосредственно с юга к испрашиваемой заявителем площади примыкает Степнинская площадь строительных песков, эксплуатируемая согласно лицензии ООО "Промстройматериалы", и местоположение южной границы испрашиваемой площади необходимо согласовать с владельцем лицензии. К письму приложена схема расположения участка строительных песков, содержащая отражение как границ участка, эксплуатируемого ООО "СтройПрииск", так и примыкающие к нему границы Степнинской площади строительных песков, эксплуатируемой ООО "Промстройматериалы".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанный ответ Челябинскнедра со схемой расположения участков являются приложением к лицензии ЧЕЛ 07052 ТР на право пользование недрами, выданной заявителю.

Отсутствие у ООО "СтройПрииск" в 2006 году информации о реквизитах выданной ООО "Промстройматериалы" лицензии и о полных географических границах земельного участка, на котором расположен предоставленный ООО "Промстройматериалы" участок недр, при наличии информации о фактическом предоставлении такого участка недр ООО "Промстройматериалы" на основании лицензии и о границах участка, непосредственно примыкающих к участку, предоставленному заявителю, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих возможность защиты заявителем своих прав в судебном порядке в пределах установленного законом срока. Содержащаяся в апелляционной жалобе заявителя ссылка на эти обстоятельства подлежит отклонению.

В силу ст.11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет, в том числе, право проведения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых.

В обоснование вывода о незаконности оспоренной лицензии ООО "СтройПрииск" ссылается на ее несоответствие положениям ч.6 ст.11 Закона "О недрах" (в редакции, действовавшей на момент выдачи лицензии), в соответствии с которыми предоставление лицензии на пользование недрами осуществляется при наличии согласия собственника земельного участка, землепользователя или землевладельца на предоставление соответствующего земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к указанному доводу заявителя, суд первой инстанции установил наличие установленных законом согласований с владельцами и пользователями земельных участков.

В частности судом установлено, что постановлением Главы Красноармейского района от 11.05.2001 N 185 ООО "Промстройматериалы" разрешено производство геологоразведочных на землях ОАО "СХП Петровское", Петровского сельсовета, крестьянских хозяйств и личных подсобных хозяйств (в счет пая) на общей площади 346,8га с занятием земель во временное пользование сроком на два года с целью выявления запасов строительных песков.

В Приложении N 1 к указанному постановлению определен список землепользователей и землевладельцев, на землях которых согласовано проведение геологоразведочных работ ООО "Простройматериалы": ОАО "СХП Петровское", Петровский сельсовет, крестьянское хозяйство "Яшма" глава Смирнягин А.А., крестьянское хозяйство "Норд" глава Сухоруков Э.Ю., крестьянское хозяйство "Лебзин" глава Лебзин В.А., крестьянское хозяйство "Орион" глава Болотов В.Г., Князева Н.Б. (ЛПХ), Анфалов Г.М. (ЛПХ), Каменских И.М. (ЛПХ), Резеприн В.Ф. (ЛПХ).

В материалы дела представлены письма ООО "Промстройматериалы" в адрес указанных землевладельцев с просьбой согласовать проведение на земельных участках геологоразведочных работ и последующую добычу песка, содержащие отметки землевладельцев о согласовании проведения этих работ. Такое согласование закону не противоречит.

Заверенная печатью ОАО "СХП Петровское" отметка о согласовании учинена, в том числе, и на письме, направленном ООО "Промстройматериалы" в адрес в адрес ОАО "СХП Петровское" (от 13.02.2001 N 2).

В обоснование заявленного довода о фактическом несогласовании проведения работ со стороны ОАО "СХП Петровское", заявителем в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлено письмо Мананова В.М., направленное заявителю по его запросу от 25.04.2011, содержащее указание на то, что Мананов В.М. в период выдачи лицензии являлся директором ОАО "СХП Петровское" и проведение ООО "Промстройматериалы" геологоразведочных работ не согласовывал.

Помимо этого заявителем в суде апелляционной инстанции сделано заявление о фальсификации письма от 13.02.2001 N 2.

Поскольку заинтересованным лицом, представившим это доказательство в материалы дела, заявлено возражение против исключения доказательства из материалов дела, судом апелляционной инстанции произведена проверка доказательства в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: получены объяснения представителей лиц, участвующих в деле, относительно обстоятельств получения доказательства; предприняты меры к получению оригинала письма; предприняты меры к истребованию сведений, подтверждающих наличие у Мананова В.М. по состоянию на 13.02.2001 статуса директора ОАО "СХП Петровское"; предприняты меры к вызову Мананова В.М. в судебное заседание.

Собранными по делу доказательствами подтвержден факт наличия у Мананова В.М. по состоянию на 13.02.2001 статуса директора ОАО "СХП Петровское" (подтверждено письмом Мананова В.М. по запросу заявителя от 25.04.2011, нотариально заверенным заявлением Мананова В.М., выпиской из трудовой книжки Мананова В.М. и копиями приказов ЗАО "СХП Петровское" от 29.01.2001 N 07/к и от 30.09.2002 N 93-к).

Явка Мананова В.М. в судебное заседание не была обеспечена. Оригинал письма от 13.02.2001 N 2 также представлен в суд не был. Из пояснений Министерства и третьих лиц следует, что возможность получения оригинала письма в настоящее время утрачена.

В подтверждение обоснованности заявления о фальсификации доказательства заявителем фактически представлены лишь пояснения Мананова В.М., изложенные в письме на запрос заявителя от 25.04.2011 и в нотариально удостоверенном заявлении от 02.06.2011.

Между тем эти документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами для цели проверки заявления о фальсификации представленного в материалы дела доказательства, поскольку не могут заменить свидетельские показания Мананова В.М., полученные в порядке ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и выяснением источника осведомленности свидетеля).

Кроме того, согласовательная виза на письме от 13.02.2001 N 2 не содержит расшифровки подписи учинившего ее лица, что при условии заверения этой подписи печатью ОАО "СХП Петровское" свидетельствует о возможности подписания такого согласования иным лицом, временно исполняющим на законных основаниях обязанности директора этого общества.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что о наличии согласования со стороны ОАО "СХП Петровское" проведения ООО "Промстройматериалы" геологоразведочных работ на земельном участке, свидетельствует письмо ОАО "СХП Петровское" от 27.01.2005 N 16, также полученное ООО "Промстройматериалы" задолго до возникновения у заявителя прав на земельный участок.

При таких обстоятельствах судом отказано в удовлетворении заявления ООО "СтройПрииск" о фальсификации доказательства.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выдаче оспоренной лицензии при наличии предусмотренных ч.6 ст.11 Закона "О недрах" согласований проведения геологоразведочных работ с землевладельцами.

При этом суд отмечает, что необходимость согласования проведения таких работ с отдельными акционерами землепользователя ОАО "СХП Петровское", а также с отдельными участниками правопредшественника этого лица, не являющимися самостоятельными землепользователями, законом не предусмотрена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности получения соответствующего согласования от всех землепользователей земельного участка, на котором оспоренной лицензией разрешено проведение работ, а также о недоказанности получения представленных в материалы дела согласований от надлежащих землепользователей отклоняются как неконкретные, бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Довод ООО "СтройПриик" о необходимости получения соответствующих согласований не соискателем лицензии, а органами государственной власти или органами местного самоуправления не основан на законе, а потому не может быть принят судом.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств незаконности оспоренной лицензии.

Кроме того, в силу требований ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, является нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что на момент выдачи оспоренной лицензии ООО "СтройПрииск" не было зарегистрировано в качестве юридического лица и, соответственно, не могло обладать никакими правами, выдача лицензии ООО "Промстройматериалы" не могла нарушить прав и интересов заявителя.

Поскольку в силу положений ст.19 Закона "О недрах" у собственников земельного участка и иных землевладельцев имеется право осуществлять в границах своего земельного участка добычу лишь общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, а запасы строительного песка месторождения Степное числятся на государственном балансе за недропользователем ООО "Промстройматериалы" (что подтверждено в суде первой инстанции и заявителем не оспаривается), у заявителя, как у собственника земельного участка, отсутствует преимущественное право на добычу общераспространенных полезных ископаемых, а следовательно, оспоренная лицензия не может нарушать прав и законных интересов заявителя и после возникновения у него прав на соответствующий земельный участок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренной лицензии. Оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-23716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрииск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин