Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 03АП-1839/11

"09" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-7934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ионина Александра Григорьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" марта 2011 года по делу N А33-7934/2010, принятое судьей Баукиной Е.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Ионин Александр Григорьевич (далее - истец, ИП Ионин А.Г.) (ОГРНИП 306246518000020, ИНН 246503997915) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Конькову Виктору Викторовичу (далее - ответчик, ИП Коньков В.В.) (ОГРНИП 305245922400012, ИНН 245900012376) с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 256 017 рублей 66 копеек, из которых: 60 000 рублей 56 копеек составляет долг по арендной плате за период с сентября по декабрь 2009 года, 16 017 рублей 10 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 01.01.2009 по 05.10.2010, 180 000 рублей - упущенная выгода; а также 12 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением от 20.10.2010 с индивидуального предпринимателя Конькова Виктора Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Ионина Александра Григорьевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 859 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 рублей 31 копейка, в остальной части требований отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 10.02.2011 поступило заявление индивидуального предпринимателя Конькова Виктора Викторовича (далее - ответчик, ИП Коньков В.В.) (ОГРНИП 305245922400012, ИНН 245900012376) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ионина Александра Григорьевича (далее - истец, ИП Ионин А.Г.) (ОГРНИП 306246518000020, ИНН 246503997915), судебных расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего спора в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 18.03.2011 заявление индивидуального предпринимателя Конькова Виктора Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Ионина Александра Григорьевича (г. Красноярск, ОГРНИП 306246518000020, ИНН 246503997915) в пользу индивидуального предпринимателя Конькова Виктора Викторовича (г. Шарыпово Красноярского края, ОГРНИП 305245922400012, ИНН 245900012376) взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части суммы судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

- в ходе судебного заседания для ознакомления с заявлением, документами, представленными ответчиком в качестве доказательств своих требований; представления обоснованного отзыва; направления запросов в контролирующие органы и получения ответов, истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции объявил лишь перерыв с 02.03.2011 до 11.03.2011;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании документов, которые могли бы внести ясность фактических денежных затрат, якобы понесенных ответчиком, а именно: акта приема-передачи ИП Коньков В.В. и ООО "КонтактЪ", счета-фактуры ООО "КонтактЪ", чека контрольно-кассовой машины, зарегистрированной по месту нахождения ООО "КонтанктЪ", книгу кассира-операциониста (движения наличных денежных средств), устав или лицензию ООО "КонтактЪ" на право оказания юридической помощи;

- доводы истца не правильно изложены в определении суда, в отзыве истца нет фразы "которому Коньков В.В. уплатил 20000 рублей"; данное обстоятельство искажает суть доводов истца;

- считает, что ответчик не представил доказательств фактической оплаты 20000 рублей ООО "КонтактЪ";

- нет доверенности, что Лисовец А.В. действует от имени и по поручению ООО "КонтактЪ"; не представлены доказательства, которые могли бы подтвердить законные основания действий Лисовца А.В. от ООО "КонтактЪ", а именно: доверенность от ООО "КонтактЪ" на ведение дела N А33-7934/2010, договор найма между ООО "КонтактЪ" и Лисовцом А.В., трудовую книжку с записью о принятии на работу в ООО "КонтактЪ".

Ответчик представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, по его мнению, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (договор N 57 от 01.10.2010, квитанция об оплате), взаимосвязь ООО "КонтактЪ" и Лисовец А.И. усматривается из договора на оказание услуг N 57 от 01.10.2010. Принимая во внимание уровень сложности дела, уровень сложившихся цен на оказание юридических услуг в г.Красноярске, а также то, что решением от 20.10.2010 требования истца удовлетворены частично (3,08% от суммы заявленных требований), суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 19000 рублей. Каких-либо доказательств на завышенную оценку услуг, истцом не представлено.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление индивидуального предпринимателя Конькова Виктора Викторовича о взыскании с индивидуального предпринимателя Ионина Александра Григорьевича судебных расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего спора в сумме 20 000 рублей поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта произведенных расходов заявитель представил в материалы дела договор N 57 от 01 октября 2010 года на оказание юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Коньковым Виктором Викторовичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КонтактЪ" (исполнитель) заключен договор N 57 на оказание юридических услуг. В предмет данного договора входит оказание заказчику юридической помощи по вопросу: представление (защита) интересов по иску ИП Ионина А.Г. о взыскании 298699 рублей 23 копейки задолженности (дело N А33-7934/2010). Услуги исполнителя по договору включают в себя: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, проведение необходимых переговоров, подготовка соответствующих писем и претензий, подготовка необходимых документов в судебные органы и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., которые заказчик обязуется оплатить в течение 5 дней, с даты подписания договора.

Ответственное лицо по договору со стороны исполнителя - Лисовец Александр Иванович. Заказчик обязуется выдать соответствующую доверенность на представление его интересов ответственному лицу исполнителя (пункт 11 договора от 01.10.2010 N 57).

Согласно материалам дела ответчик в подтверждение своих расходов представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 70 от 04 октября 2010 года, в соответствии с которой Коньков В.В. оплатил юридические услуги по договору N 57 от 01.10.2010 в сумме 20 000 рублей.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование довода о разумности испрашиваемой суммы судебных расходов заявитель представил: утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24 июня 2009 года (протокол N 11/09) рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края; информацию о стоимости юридических услуг с официальных сайтов в сети Интернет: ООО "Юридическое Агентство V.I.P.", ООО "Лекс Право", ООО "Центр Права и Защиты".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер издержек ответчика на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Довод истца о том, что ООО "КонтактЪ" как получатель 20 000 рублей не оказывало ответчику юридические услуги, а оказывал Лисовец А.И. как физическое лицо, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в пункте 11 договора от 01.10.2010 N 57 на оказание юридических услуг стороны определили ответственное лицо со стороны исполнителя, а именно: Лисовца Александра Ивановича, которому заказчик обязуется выдать соответствующую доверенность на представление его интересов.

Согласно статьям 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного лицо, понесшее судебные расходы, не должно доказывать факт соблюдения юридическим лицом, оказавшим услугу по представлению интересов стороны в арбитражном суде, норм Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2000 N 1358 "О внесении изменений в акты Президента Российской Федерации". За нарушение норм законодательства о применении контрольно-кассовой техники предусмотрена административная ответственность.

Счет-фактура в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению, следовательно, в качестве доказательства, подтверждающего, или опровергающего, фактическое оказание услуги по представлению интересов ответчика в суде или обстоятельства получения денежных средств от индивидуального предпринимателя Конькова В.В. счет-фактура не подтверждает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям между индивидуальным предпринимателем Коньковым В.В. и ООО "КонтактЪ" не применяется. Юридическая услуга ООО "КонтактЪ" оказывалась индивидуальному предпринимателю в экономических целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а данный закон регулирует отношения с потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 70 от 04 октября 2010 года, подтверждающая факт оплаты Коньковым В.В. юридических услуг по договору N 57 от 01.10.2010 в сумме 20 000 рублей, является достаточным и допустимым доказательством несения судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о необходимости подтверждения права ООО "КонтактЪ" оказывать юридические услуги, руководствуясь перечнем видов деятельности, закрепленным в его уставе, и при наличии лицензии по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, к которым относятся и общества с ограниченной ответственностью, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьями 1, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по оказанию юридических услуг не относится к лицензируемым видам деятельности.

Довод истца о том, что факт оказания услуг представителем ответчика не подтвержден актом приема-передачи совершенных действий, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку составление такого акта договором от 01.10.2010 N 57 не предусмотрено, а факт участия представителя ответчика Лисовца А.Г. в судебном разбирательстве подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Согласно материалам дела, представитель ответчика Лисовец А.И. подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебном заседании 05.10.2010, 12.102010 и 13.10.2010 (с учетом двух перерывов).

Принимая во внимание уровень сложности дела, содержание подготовленного представителем отзыва на исковое заявление, а также учитывая представленную в материалы дела информацию о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края; информацию о стоимости юридических услуг с официальных сайтов в сети Интернет: ООО "Юридическое Агентство V.I.P.", ООО "Лекс Право", ООО "Центр Права и Защиты", суд первой инстанции правомерно признал стоимость оказанных юридических услуг в сумме 20 000 рублей разумной.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалам дела, первоначально индивидуальный предприниматель Ионин Александр Григорьевич обратился к индивидуальному предпринимателю Конькову Виктору Викторовичу с иском о взыскании 120 001 рубль задолженности по арендной плате, 120 001 рубль упущенной выгоды, 6 416 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 06.09.2010 суд принял увеличение размера исковых требований до 298 699 рублей 23 копейки, из них: 105 000 рублей 98 копеек задолженность по договору, 13 698 рублей 25 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 180 000 рублей упущенная выгода. В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2010, истец уменьшил размер исковых требований в связи с оплатой ответчиком долга в сумме 60 000 рублей, просил взыскать 256 017 рублей 66 копеек, из которых: 60 000 рублей 56 копеек составляет долг по арендной плате за период с сентября по декабрь 2009 года, 16 017 рублей 10 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 01.01.2009 по 05.10.2010, 180 000 рублей - упущенная выгода. Поскольку суд принял уменьшение размера исковых требований, то дело рассматривалось с учетом произведенных изменений. Решение от 20.10.2010 принято частично в пользу индивидуального предпринимателя Ионина А.Г. о взыскании с ответчика суммы 7 859 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, процент удовлетворения иска составил 3,08 % (7859,86 х 100 / 256017,66).

Поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя Ионина Александра Григорьевича удовлетворены на 3,08 %, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал возможным удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 19 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал расходы представителя по договору от 01.10.2010 N 57 в размере 19 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции довод истца о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заявлением, документами, представленными ответчиком в качестве доказательств своих требований; представления обоснованного отзыва; направления запросов в контролирующие органы и получения ответов, отклонен на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции счел возможным объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно материалам дела, истец был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; начиная с 19.02.2011 (т.2 л.д. 4), копию заявления получил нарочно 18.01.2011 (т.2 л.д. 11), в связи с чем, имел возможность представить мотивированный отзыв, ознакомиться материалами дела, представления необходимых доказательств.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции по отклонению ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Также судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств, так как, согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Предметом исследования вопроса о возмещении судебных расходов являются обстоятельства фактического несения ответчиком ИП Коньковым В.В. расходов по оплате услуг представителя в ходе судебного разбирательства, а не обстоятельства наличия у лица, оказавшего юридическую услугу по представлению интересов стороны в деле специальных полномочий, или обстоятельства правильного ведения бухгалтерской отчетности и налогового учета лицом, оказавшим юридическую услугу. По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребуемые истцом доказательства не являются относимыми доказательствами в рамках настоящего дела.

Оценив ходатайство истца об истребовании доказательств, суд пришел к выводу о том, что указанное ходатайство не содержит сведений о том, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов могут быть установлены счетом-фактурой; чеком контрольно-кассовой машины, зарегистрированной в налоговом органе по месту нахождения ООО "КонтактЪ" к приходному ордеру N 70 от 04.10.2010, выпиской из банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "КонтактЪ" без указания периода или даты, на которую требуется выписка; книгой кассира-операциониста; уставом ООО "КонтакЪ", лицензией на право оказания юридических услуг.

Кроме того, заявитель ходатайства также не представил данных о том, что он не имеет возможности самостоятельно получить указанные доказательства, а также о том, что он обращался за истребованием указанных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции по отклонению ходатайства истца об истребовании доказательств.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная истцом - ИП Иониным А.Г. государственная пошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению N 685 от 13.04.2011 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2011 года по делу N А33-7934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Ионину Александру Григорьевичу (ОГРНИП 306246518000020, ИНН 246503997915) государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 685 от 13.04.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова