Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-4201/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А56-21807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4201/2011) ИП Булыгиной Галины Павловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-21807/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ИП Булыгиной Галины Павловны

к Администрации МО Лодейнопольское городское поселение Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: Нотариус Лодейнопольского нотариального округа

о признании решений и действий органов местного самоуправления незаконными

при участии:

от заявителя: Булыгина Г.П.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Булыгина Галина Павловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации МО Лодейнопольское городское поселение Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о признании отказа Администрации от 22.04.2010 N 379 неправомерным, обязании Администрации зарегистрировать право собственности на самостоятельный объект недвижимости по адресу: Ленинградская область, Лодейное Поле, ул. Володарского, д. 38, размером 5,4 кв. м и обязании Администрации заключить с Булыгиной Г.П. договор купли-продажи на указанное нежилое помещение.

Решением от 31.01.2011 г.. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя об отложении дела на срок более двух месяцев для осуществления действий, связанных с индивидуализацией спорного объекта. Предприниматель в поданной жалобе выводы суда, изложенные в решении, и фактические обстоятельства дела не оспорила.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании Предприниматель апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Предпринимателя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Предприниматель арендует нежилое помещение площадью 6,6 кв.м по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное поле, ул. Володарского, д. 38 для использования под офис, указанное помещение заявитель занимает с 2005 года на основании договоров аренды N 347 от 01.07.2005 г.., N 4 от 29.06.2006 г.., N 44 от 25.06.2007 г.., N 112 от 20.06.2008 г.. и N 140 от 15.06.2009 г.. сроком действия до 11.06.2010 г..

Предприниматель обратилась к Администрации с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества площадью 5,4 кв.

Письмом от 22.04.2010 г.. N 379 Администрация сообщила Булыгиной Г.П., что право собственности муниципального образования зарегистрировано на нежилое помещение площадью 56,5 кв. м, государственная регистрация права собственности на нежилое помещение площадью 5,4 кв. м отсутствует, в связи с чем отказала Предпринимателю в реализации права на выкуп помещения.

Предприниматель, считая отказ Администрации незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлениями.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действиями (бездействиями) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства арбитражный суд должен проверить оспариваемые акты и действия, установить соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту.

Суд также должен установить нарушают ли оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается вероятность признания акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу, признав, что оспариваемый отказ Администрации в выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может считаться не соответствующими закону.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст.130 Гражданского кодекса РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект не является обособленным объектом, поскольку не имеет отдельного входа, не прошел самостоятельный технический и кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера и инвентарного номера уполномоченным органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов недвижимости. Указанные обстоятельства признаны апелляционным судом достоверными и подтвержденными материалами дела.

В материалы дела представлено сообщение регистрирующего органа от 18.06.2010, адресованное Администрации, о приостановлении государственной регистрации права собственности на помещения площадью 51,1 кв. м (пом. 2Б) и 5,4 кв. м (пом. 1А), а также прекращения права собственности на помещение площадью 56,5 кв. м (пом. 1) по спорному адресу, поскольку не представлены кадастровые паспорта помещений, содержащие необходимую информацию для идентификации объектов; не возможно установить, имеет ли образуемое нежилое помещение площадью 5,4 кв. м отдельный вход, является ли помещение обособленным объектом; требуется направление запросов для подтверждения сведений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении ходатайства Предпринимателя об отложении рассмотрения дела отклонены апелляционным судом.

С учетом того, что Предприниматель обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ (о признании решения органа местного самоуправления незаконным), материалы дела имели достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу без представления дополнительных документов.

Суд обоснованно отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства с учетом положений, содержащихся в ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 г.. по делу N А56-21807/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова