Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 17АП-5534/11

г. Пермь

02 июня 2011 года

дело N А50-1118/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Бикмуллина Р. А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2011 года

об отложении судебного разбирательства

по делу N А50-1118/2011

по иску индивидуального предпринимателя Бикмуллина Р. А.

к МУП "Горнолыжный центр Губаха"

третье лицо: Администрация Губахинского муниципального района Пермского края

об истребовании имущества,

установил:

25 января 2011 года индивидуальный предприниматель Бикмуллин Р. А. (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику МУП "Горнолыжный центр Губаха" об истребовании имущества. Определением от 26.04.2011 судебное заседание отложено в соответствии с ч. 1 статьи 158 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, в части отказа судом в удовлетворении ходатайства в порядке п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявителем 01 июня 2011 подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить индивидуальному предпринимателю Бикмуллину Р. А.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бикмуллину Р. А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.05.2011 N 33.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Г.Н. Гулякова