Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 18АП-8532/09

г. Челябинск

14 октября 2009 г.

N 18АП-8532/2009 Дело N А76-8973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу N А76-8973/2009 (судья Шведко Н.В., арбитражные заседатели Мещерякова Т.Р. и Золотова Ю.Н.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русэнерготрейд" - Костюковой Н.М. (доверенность N 64 от 07.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнерготрейд" (далее - ООО "Русэнерготрейд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "Златоустовский металлургический завод") с иском о взыскании 102 735 970 руб. 20 коп. задолженности и пени по договору поставки электрической энергии и мощности N ЗМЗ-РЭТ/1-2007 от 26.10.2007.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части требования о взыскании пени до 7 173 157 руб. 71 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2009 к участию в деле в качестве арбитражных заседателей привлечены Т.Р. Мещерякова и Ю.Н. Золотова.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2009 исковые требования ООО "Русэнерготрейд" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Златоустовский металлургический завод" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не дал правовой оценки доводам ответчика о недействительности договора N ЗМЗ-РЭТ/1-2007 от 26.10.2007 в силу заключения его под влиянием заблуждения. Считает, что для истца условиями договора был предусмотрен завышенный тариф продажи (цена).

ООО "Русэнерготрейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком не доказано относительно какого тарифа размер согласованного сторонами в договоре тарифа завышен, какие положения законодательства нарушены сторонами при согласовании размера тарифа. Ссылаясь на п. 107 Правил функционирования розничных рынков электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и постановление Правительства Российской федерации N 109 от 26.02.2004 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой в Российской Федерации", считает, что стоимость электрической энергии в договоре между сторонами не подлежит государственному регулированию. Утверждает, что тарифы гарантирующего поставщика на 2008 г.. утверждены постановлением ГК ЕТО Челябинской области 21.09.2007, следовательно, на дату подписания соглашения о цене истец знал, что цена электроэнергии у истца ниже, чем у гарантирующего поставщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 между ООО "Русэнерготрейд" (поставщик) и ОАО "Златоустовский металлургический завод" (покупатель) подписан договор поставки электрической энергии и мощности N ЗМЗ-РЭТ/1-2007, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять электрическую энергию и мощность покупателю в точках поставки покупателя на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя с сетевой организацией или гарантирующим поставщиком Челябинской области, покупатель обязуется принять и оплатить энергию и предоставленные услуги в соответствии с настоящим договором (т. 1 л.д. 9-41).

В качестве приложения N 17 к договору поставки электрической энергии и мощности стороны подписали протокол согласования тарифа продажи (цены) на регулируемый объём электрической энергии и мощности по договору (т. 1 л.д. 42).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части долга в полном размере и в части пени частично в сумме 4 545 861 руб. 03 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Стоимость потребленной электроэнергии за период с октября по декабрь 2008 года была произведена истцом в соответствии с протоколом согласования тарифа продажи цены и порядка расчета согласованного в приложении N 10 к договору. Доказательств оплаты потребленной электрической энергии в сумме 97 718 194 руб.05 коп. ответчиком не представлено. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства требование о взыскании финансовой санкции в сумме 4 545 861 руб. 03 коп. за период с 09.01.2008 по 14.04.2009 является обоснованным. Поскольку исковое заявление было принято судом к производству 12.05.2009, а процедура наблюдения в отношении ответчика была введена 22.07.2009 у суда не имеется правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу с п. 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Поставка энергии ответчику подтверждается представленными в дело актами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

В систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. К свободным (нерегулируемым) ценам на электрическую энергию (мощность) относятся цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничных рынках (п. 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109).

Таким образом, свободные цены на электрическую энергию (мощность) государственными органами в виде тарифов не устанавливаются.

В силу п. 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с п. 106 данных Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Согласно п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что условиями договора был предусмотрен завышенный тариф продажи (цена).

Истец, возражая против доводов ответчика, представил сравнительный анализ величины тарифов (цен) гарантирующего поставщика - ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Русэнерготрейд", согласно которому превышение тарифа продажи ОАО "Челябэнергосбыт" составляет 57,7 руб./МВт.ч.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку доказательства изменения условий договора в материалы дела не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения иной цены, чем установлено в договоре, не имеется.

Ссылка ответчика на заключение договора под влиянием заблуждения, подлежит отклонению как не подтверждённая материалами дела.

Стоимость объёма электроэнергии, подлежащего оплате по регулируемым ценам определена истцом в соответствии с условиями п.п. 5.1, 5.2 договора и протокола согласования тарифа продажи (цены).

Стоимость объёма электроэнергии, подлежащего оплате по нерегулируемым ценам определена истцом в соответствии с условиями п. 5.3 договора, а также п. 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что расчёт исковых требований правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Поскольку доказательств оплаты поставленной энергии в полном объёме ответчик в материалы дела не представил, арбитражным судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2008 при несвоевременной оплате за электрическую энергию по какой - либо причине покупатель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение порядка оплаты установлено судом, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 09.01.2008 по 14.04.2009 является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу N А76-8973/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова